YİDK kararının iptali | Hükümsüzlük
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2023/3847 E. 2024/5868 K. ·
Kısmen onandı, kısmen bozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Usul tespitleri
- Dava şartı
- dava şartı
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
aktif husumet↗ sicilden terkin↗ yenileme↗ ortalama tüketici↗ terkin↗ ilk derece kararının kaldırılması↗ yükleten (shipper)↗ iltibas↗ istinaf yoluna başvurulabilirlik↗ husumet↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 4. ... ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2019/26 E., 2020/382 K.
Taraflar arasındaki TÜRKPATENT Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu (YİDK) kararının iptali ve hükümsüzlük davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davacı ...Ş.' nin davasının esastan reddine, davacı ...Ş.'nin YİDK kararının iptaline ilişkin davasının husumetten reddine, hükümsüzlük davasının ise kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacılar vekili dava dilekçesinde; davalının 29 ve 35. sınıflarda yer alan mallar için 2017/113728 sayılı "OLİLO" ibareli marka tescil başvurusunda bulunduğunu, bu başvuruya müvekkili tarafından yapılan itirazın Markalar Dairesi Başkanlığı tarafından kısmen kabul edildiğini, ancak kalan mal ve hizmetler bakımından YİDK nezdinde yapılan itirazın ise reddedildiğini, verilen bu ret kararının hukuka aykırı olduğunu, müvekkillerinin “LİO” ve “OLİO” ibareli markalarını geniş kitleye tanıtarak bilinirliğini sağladığını, davaya konu markanın “LİO” ve “OLİO” esas unsurlu müvekkillerinin seri marka imajına zarar verdiğini, dava konusu “OLİLO” markası ile müvekkilinin “LİO” ve OLİO ibareli markalarının görsel, sesçil ve anlamsal olarak neredeyse aynı ayırt edilemeyecek derecede benzer olduğunu, "L" harfinin ise markalar arasındaki aynılığı gizlemek amacıyla bilinçli olarak yapıldığını, davalının 29 ve 35. sınıfları kapsayan marka başvurusu ile müvekkilinin markalarının aynı mal ve hizmet sınıfında yer aldığını, davalının "OLİLO" markasının tesciline izin verilmesi halinde müvekkilinin "LİO/OLİO" markalarının imajını kendine transfer edeceğini, davalının başvurusunun kötü niyetli olduğunu ileri sürerek YİDK'in 2018-M-10114 sayılı kararının iptaline, 2017/113728 nolu "OLİLO" ibareli marka başvurusunun tescil edilmişse hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
1. Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde; müvekkili Kurum kararının hukuka uygun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
2. Davalı Şirket vekili davaya cevap vermemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Markalar Dairesi Başkanlığı kararına YİDK nezdinde sadece davacı ...Ş. tarafından itiraz edildiği, davalının "OLİLO" ibareli marka başvurusu ile davacının "LİO" ibareli tescilli markası arasında biçim, düzenleme ve tertip tarzı itibariyle görsel, sesçil ve anlamsal olarak ortalama tüketicileri iltibasa düşürecek derecede bir benzerlik bulunmadığı, taraf marka işaretleri benzemediğinden 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun (6769 sayılı Kanun) 6 ncı maddesinin 1 inci fıkrasındaki iltibasın oluşmadığı, davacı ... AŞ tarafından ileri sürülen markalar açısından taraf marka işaretleri benzemediğinden, 6769 sayılı Kanun'un 6 ncı maddesinin 5 inci fıkrasındaki tanınmışlık koşulunun da oluşmadığı gerekçesiyle bu davacının davasının esastan reddine, Markalar Dairesi Başkanlığı kararına yönelik YİDK nezdinde davacılardan YILDIZ A.Ş. tarafından itiraz edilmediğinden bu davacının YİDK kararı iptali için açtığı davanın aktif husumetten reddine, davacılardan YILDIZ A.Ş.'nin açtığı hükümsüzlük davasında ise davalının "OLİLO" ibareli marka başvurusu ile davacının (2006/31353) sayılı "OLİO" ibareli tescilli markası arasında dava konusu markanın kapsamında yer alan 29. sınıftaki ''Yenilebilir bitkisel yağlar'' malları ile 35. sınıfta yer alan ''Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için zeytin, zeytin ezmeleri. Yenilebilir bitkisel yağlar. Kurutulmuş, konservelenmiş, dondurulmuş, pişirilmiş, tütsülenmiş, salamura edilmiş her türlü meyve ve sebzeler, salçalar mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog vb. diğer yöntemler ile sağlanabilir) hizmetleri'' yönünden ortalama tüketici kesimi nazarında görsel ve sesçil benzerlik oluştuğu, taraf markaları arasında 6769 sayılı kanun'un 6 ncı maddesinin birinci fıkrasındaki iltibas koşulunun oluştuğu, belirtilen emtia dışında kalanlar açısından tanınmışlık koşulunun kanıtlanamadığı gerekçesi ile davanın kısmen kabulü ile dava konusu, 2017/113728 sayılı markanın kapsamında yer alan 29. sınıftaki ''Yenilebilir bitkisel yağlar'' malları ile 35. sınıfta yer alan ''Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için zeytin, zeytin ezmeleri. Yenilebilir bitkisel yağlar. Kurutulmuş, konservelenmiş, dondurulmuş, pişirilmiş, tütsülenmiş, salamura edilmiş her türlü meyve ve sebzeler, salçalar mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog vb. diğer yöntemler ile sağlanabilir) hizmetleri'' yönünden markanın hükümsüzlüğüne, sicilden terkin edilmesine, diğer kısımlar yönünden davanın reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davacılar vekili istinaf dilekçesinde özetle ; davacılardan ŞOK A.Ş. nin markalarının da davalı başvuru markası ile benzer olduğunu, davacıları markalarının tanınmış olduğunu, tüm talepler yönünden davanın kabul edilmesi gerektiğini belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İlk Derece Mahkemesinin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davacılar vekili temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesinde belirttiği hususları tekrar ederek kararının bozulmasını istemiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, davaya konu YİDK kararının isabetli olup olmadığı ve başvuruya konu markanın hükümsüz kılınması şartlarının oluşup oluşmadığı noktasında toplanmaktadır.
2. İlgili Hukuk
1. 6100 sayılı Kanun'un 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ve aynı Kanun'un 92 inci ve 114 üncü maddeleri
2. 6769 sayılı Kanun'un 6 ncı maddesi
3. Değerlendirme
1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve yasaya uygun olup davacılar vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
YİDK kararının iptali | Marka hükümsüzlüğü
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2018/451 E. 2019/4741 K.
Ortak:yenileme · ortalama tüketici · iltibas
İncelediğiniz kararda… "OLİLO" ibareli marka başvurusu ile davacının "LİO" ibareli tescilli markası arasında biçim, düzenleme ve tertip tarzı itibariyle görsel, sesçil ve anlamsal olarak «ortalama tüketicileri» «iltibasa» düşürecek derecede bir benzerlik bulunmadığı, taraf marka işaretleri benzemediğinden 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun (6769 sayılı Kanun) 6 ncı maddesinin 1 i …
… ilmesi hizmetleri (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog vb. diğer yöntemler ile sağlanabilir) hizmetleri'' yönünden «ortalama tüketici» kesimi nazarında görsel ve sesçil benzerlik oluştuğu, taraf markaları arasında 6769 sayılı kanun'un 6 ncı maddesinin birinci fıkrasındaki «iltibas» koşulunun oluştuğu, belirtilen emtia dışında kalanlar açısından tanınmışlık koşulunun kanıtlanamadığı gerekçesi ile davanın kısmen kabulü ile dava konusu, 2017/113 …
Benzer bu kararda… resinin İtalyancada "sıvı yağ" anlamına geldiği, belirtilmiş ise de, ancak İtalyancanın ülkemizde konuşulan ve öğretilen dillerden olmadığı, azımsanmayacak miktarda «ortalama tüketici» tarafından yağ olarak anlaşılmasının sözkonu olmadığından "OLİO" ibaresinin tescil kapsamındaki tüm emtia yönünden «ayırt ediciliğe» sahip olduğunun kabulü ile başvuru kapsamındaki "süt ve süt ürünleri (tereyağı «dahil»), «yenilebilir» bitkisel yağlar" emtiası yönünden de markalar arasında «iltibasın» bulunduğunun kabulü gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, bu sebeple davacı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 01.11.2017 …
Mahkemece, davacı adına tescilli 2006/31353 sayılı "OLİO" ibareli marka ile dava konusu marka «iltibasa» sebep olacak derecede benzer kabul edilip markaların kapsamındaki aynı/aynı tür mallar hakkında davanın kabulüne karar verilmiş, "süt ve süt ürünleri (tereyağı «dahil»), «yenilebilir» bitkisel yağlar" emtiasının davacının benzer markası kapsamında bulunmadığı gerekçesiyle de bu mallar yönünden dava reddedilmiştir.
Somut olayda, başvuruya konu işaret ile benzer kabul edilen davacı adına tescilli 2006/31353 sayılı "OLİO" markasının kapsamında 29 ve 30. sınıf mallar bulunmakta olup bu mallar, dava konusu 2011/105159 sayılı "OLİO GUSTO ŞEKİL" markasında yer alan 29. sınıf "süt ve süt ürünleri (tereyağı «dahil»), «yenilebilir» bitkisel yağlar" emtiası ile ilişkili/benzer mallardır.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Kısmen bozma ↔ benzerinde Bozma🔶 iki emsal
Farklı:ayırt edicilik · dahili dava
Benzer bu kararda… resinin İtalyancada "sıvı yağ" anlamına geldiği, belirtilmiş ise de, ancak İtalyancanın ülkemizde konuşulan ve öğretilen dillerden olmadığı, azımsanmayacak miktarda «ortalama tüketici» tarafından yağ olarak anlaşılmasının sözkonu olmadığından "OLİO" ibaresinin tescil kapsamındaki tüm emtia yönünden «ayırt ediciliğe» sahip olduğunun kabulü ile başvuru kapsamındaki "süt ve süt ürünleri (tereyağı «dahil»), «yenilebilir» bitkisel yağlar" emtiası yönünden de markalar arasında «iltibasın» bulunduğunun kabulü gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, bu sebeple davacı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 01.11.2017 …
… u yemişler., Fındık ve fıstık ezmeleri, tahin., Yumurtalar, yumurta tozları., Tıbbı amaçlı olmayan ve tamamlayıcı gıda maddeleri (polen, proteinler, karbonhidratlar «dahil»), Patates cipsleri." emtiaları yönünden YİDK kararının iptaline dair verilen kararın davacı vekili ve davalı TPMK vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce onanmı …
Mahkemece, davacı adına tescilli 2006/31353 sayılı "OLİO" ibareli marka ile dava konusu marka «iltibasa» sebep olacak derecede benzer kabul edilip markaların kapsamındaki aynı/aynı tür mallar hakkında davanın kabulüne karar verilmiş, "süt ve süt ürünleri (tereyağı «dahil»), «yenilebilir» bitkisel yağlar" emtiasının davacının benzer markası kapsamında bulunmadığı gerekçesiyle de bu mallar yönünden dava reddedilmiştir.
Somut olayda, başvuruya konu işaret ile benzer kabul edilen davacı adına tescilli 2006/31353 sayılı "OLİO" markasının kapsamında 29 ve 30. sınıf mallar bulunmakta olup bu mallar, dava konusu 2011/105159 sayılı "OLİO GUSTO ŞEKİL" markasında yer alan 29. sınıf "süt ve süt ürünleri (tereyağı «dahil»), «yenilebilir» bitkisel yağlar" emtiası ile ilişkili/benzer mallardır.
-
YİDK kararının iptali | Marka hükümsüzlüğü
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2023/3848 E. 2024/6248 K.
Ortak:yenileme · ortalama tüketici · iltibas
İncelediğiniz kararda… "OLİLO" ibareli marka başvurusu ile davacının "LİO" ibareli tescilli markası arasında biçim, düzenleme ve tertip tarzı itibariyle görsel, sesçil ve anlamsal olarak «ortalama tüketicileri» «iltibasa» düşürecek derecede bir benzerlik bulunmadığı, taraf marka işaretleri benzemediğinden 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun (6769 sayılı Kanun) 6 ncı maddesinin 1 i …
… ilmesi hizmetleri (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog vb. diğer yöntemler ile sağlanabilir) hizmetleri'' yönünden «ortalama tüketici» kesimi nazarında görsel ve sesçil benzerlik oluştuğu, taraf markaları arasında 6769 sayılı kanun'un 6 ncı maddesinin birinci fıkrasındaki «iltibas» koşulunun oluştuğu, belirtilen emtia dışında kalanlar açısından tanınmışlık koşulunun kanıtlanamadığı gerekçesi ile davanın kısmen kabulü ile dava konusu, 2017/113 …
Benzer bu kararda… OVA" ibareli marka başvurusu ile davacıya ait "LİO" ibareli tescilli markalar arasında biçim, düzenleme ve tertip tarzı itibariyle görsel, sesçil ve anlamsal olarak «ortalama tüketicileri» «iltibasa» düşürecek derecede bir benzerlik bulunmadığı, ortalama düzeydeki tüketici kesimi nezdinde başvuru konusu işaret ile davacının tescilli markaları arasında işletmese …
… benzerlik olup olmadığı değerlendirilirken her iki grup mal ve hizmetlerin aynı tüketici kitlesine hitap edip etmediği, birbirine alternatif olup olmadıkları, aynı «dağıtım» veya dolaşım yollarına sahip bulunup bulunmadığı, hammadde-mamul ilişkisinin olup olmadığı, birbirlerini bütünleyici/tamamlayıcı olup olmadıkları gibi hususlarının dikkate alınması gerektiği, buna göre içinde gıda mühendisi de bulunan bilirkişi heyetince hazırlanan bilirkişi raporunda da açıklandığı üzere, dava konusu başvuru kapsamında yer alan "Yenilebilir bitkisel yağlar." mallarının, davacının itirazına mesnet markanın kapsamındaki mallarla benzer olup, bunun dışında kalan mallar yönünden ise emtia benzerliğine ilişkin koşul gerçekleşmediği, işaretlerin karşılaştırılmasına gelince; dava konusu başvurunun yeşil renk ile yazılmış "LİOVA" ibaresi ile yaprak deseni şeklinden oluştuğu, başvuruda yer verilen şekil unsurunun «ayırt ediciliğe» etkisinin geri planda olup, başvurunun asli unsurunun "LİOVA" ibaresi olduğu, davacının itirazına mesnet markaların asli unsurunun ise "LİO" ibaresi olduğu, zira markalarda farklı olarak yer verilen ibarelerin ayırt ediciliğe katkıları bulunmadığı, buna göre davacı markalarının asli unsurunu oluşturan "lio" ibaresinin, dava konusu başvurunun da ilk iki hecesini oluşturduğu, "lio" ibaresinin, Türkçe'de bilinen bir anlamının olmadığı ve kapsamındaki mallar yönünden ayırt edici bulunduğu, dava konusu başvurunun da bilinen bir anlamının olmadığı, markaların başlangıç kısımlarındaki aynılığın tüketiciler nezdinde dikkati çekeceği, başvurunun sonuna eklenen "va" ekinin de ayırt ediciliği sağlamaya yeterli olmadığı gözetildiğinde, dava konusu başvuru ile davacının itirazına mesnet markalarının görsel ve işitsel yönden bıraktıkları genel izlenim yönünden benzer oldukları, tüketicilerce dava konusu başvurunun, davacı markalarının uzantısı, yeni bir versiyonu, davacı markasının yeni biçimde oluşturulmuş bir serisi olarak algılanma ihtimalinin bulunduğu, bunun da markaların karıştırılmasına yol açacağı, 6769 sayılı Kanun'un 6 ncı maddesinin birinci fıkrası koşullarının somut olayda gerçekleştiği, diğer bir deyişle taraf markaları arasında ilişkilendirilme ihtimali «dahil» karıştırılma tehlikesinin bulunduğu kanaatine varıldığı, Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 08.06.2016 gün ve 2014/11-696 E., 2016/778 K. sayılı kararı uyarınca «iltibas» değerlendirmesinin hakimlik mesleğinin gerektirdiği genel hukuki bilgi ile çözümlenmesi mümkün olduğundan, Dairelerince bu yönden dosyada mevcut bilirkişi raporundaki tespitlere itibar edilmediği ve ayrıca bir «bilirkişi incelemesine» de gerek görülmediği, her ne kadar davacı tarafça, itirazlarına dayanak markaların tanınmış olduğu ileri sürülmüş ise de dosya kapsamındaki deliller ile davacı markalarının tanınmışlığının ispat edilemediği, yine dava konusu başvurunun kötü niyetli yapıldığı iddiasının da ispatlanamadığı, dava konusu başvuru ile davacının itirazına mesnet marka arasında, başvuru kapsamında yer alan "«yenilebilir» bitkisel yağlar." malları yönünden 6769 sayılı Kanun'un 6 ncı maddesinin birinci fıkrası koşullarının oluştuğu, bunlar dışındaki mallar yönünden ise markalar arası …
… vekkili başvurusu ile davacının itirazına mesnet markaların farklı olduklarını, görsel ve işitsel olarak benzemediklerini, ... ilinin İncirliova ilçesinin ismindeki «son» kısım olan "LİOVA" ibaresinden esinlenilerek dava konusu başvurunun türetildiğini, müvekkili başvurusunun yeni yapılan bir başvuru olmadığını, bu ibarenin iş birliği içerisinde bulunduğu ortağı üzerinde 2007 yılında tescilli bir markayken «yenileme» süresinin unutulmasından dolayı tescili düşmüş bir marka haline geldiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:kaldırma ve yeniden hüküm · kâr dağıtımı · bilirkişi incelemesi · ayırt edicilik · eksik inceleme · dahili dava · i̇i̇k 72/son
Benzer bu kararda… benzerlik olup olmadığı değerlendirilirken her iki grup mal ve hizmetlerin aynı tüketici kitlesine hitap edip etmediği, birbirine alternatif olup olmadıkları, aynı «dağıtım» veya dolaşım yollarına sahip bulunup bulunmadığı, hammadde-mamul ilişkisinin olup olmadığı, birbirlerini bütünleyici/tamamlayıcı olup olmadıkları gibi hususlarının dikkate alınması gerektiği, buna göre içinde gıda mühendisi de bulunan bilirkişi heyetince hazırlanan bilirkişi raporunda da açıklandığı üzere, dava konusu başvuru kapsamında yer alan "Yenilebilir bitkisel yağlar." mallarının, davacının itirazına mesnet markanın kapsamındaki mallarla benzer olup, bunun dışında kalan mallar yönünden ise emtia benzerliğine ilişkin koşul gerçekleşmediği, işaretlerin karşılaştırılmasına gelince; dava konusu başvurunun yeşil renk ile yazılmış "LİOVA" ibaresi ile yaprak deseni şeklinden oluştuğu, başvuruda yer verilen şekil unsurunun «ayırt ediciliğe» etkisinin geri planda olup, başvurunun asli unsurunun "LİOVA" ibaresi olduğu, davacının itirazına mesnet markaların asli unsurunun ise "LİO" ibaresi olduğu, zira markalarda farklı olarak yer verilen ibarelerin ayırt ediciliğe katkıları bulunmadığı, buna göre davacı markalarının asli unsurunu oluşturan "lio" ibaresinin, dava konusu başvurunun da ilk iki hecesini oluşturduğu, "lio" ibaresinin, Türkçe'de bilinen bir anlamının olmadığı ve kapsamındaki mallar yönünden ayırt edici bulunduğu, dava konusu başvurunun da bilinen bir anlamının olmadığı, markaların başlangıç kısımlarındaki aynılığın tüketiciler nezdinde dikkati çekeceği, başvurunun sonuna eklenen "va" ekinin de ayırt ediciliği sağlamaya yeterli olmadığı gözetildiğinde, dava konusu başvuru ile davacının itirazına mesnet markalarının görsel ve işitsel yönden bıraktıkları genel izlenim yönünden benzer oldukları, tüketicilerce dava konusu başvurunun, davacı markalarının uzantısı, yeni bir versiyonu, davacı markasının yeni biçimde oluşturulmuş bir serisi olarak algılanma ihtimalinin bulunduğu, bunun da markaların karıştırılmasına yol açacağı, 6769 sayılı Kanun'un 6 ncı maddesinin birinci fıkrası koşullarının somut olayda gerçekleştiği, diğer bir deyişle taraf markaları arasında ilişkilendirilme ihtimali «dahil» karıştırılma tehlikesinin bulunduğu kanaatine varıldığı, Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 08.06.2016 gün ve 2014/11-696 E., 2016/778 K. sayılı kararı uyarınca «iltibas» değerlendirmesinin hakimlik mesleğinin gerektirdiği genel hukuki bilgi ile çözümlenmesi mümkün olduğundan, Dairelerince bu yönden dosyada mevcut bilirkişi raporundaki tespitlere itibar edilmediği ve ayrıca bir «bilirkişi incelemesine» de gerek görülmediği, her ne kadar davacı tarafça, itirazlarına dayanak markaların tanınmış olduğu ileri sürülmüş ise de dosya kapsamındaki deliller ile davacı markalarının tanınmışlığının ispat edilemediği, yine dava konusu başvurunun kötü niyetli yapıldığı iddiasının da ispatlanamadığı, dava konusu başvuru ile davacının itirazına mesnet marka arasında, başvuru kapsamında yer alan "«yenilebilir» bitkisel yağlar." malları yönünden 6769 sayılı Kanun'un 6 ncı maddesinin birinci fıkrası koşullarının oluştuğu, bunlar dışındaki mallar yönünden ise markalar arası …
Kararın davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü «kaldırılarak yeniden» esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
… vekkili başvurusu ile davacının itirazına mesnet markaların farklı olduklarını, görsel ve işitsel olarak benzemediklerini, ... ilinin İncirliova ilçesinin ismindeki «son» kısım olan "LİOVA" ibaresinden esinlenilerek dava konusu başvurunun türetildiğini, müvekkili başvurusunun yeni yapılan bir başvuru olmadığını, bu ibarenin iş birliği içerisinde bulunduğu ortağı üzerinde 2007 yılında tescilli bir markayken «yenileme» süresinin unutulmasından dolayı tescili düşmüş bir marka haline geldiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Hayvansal kaynaklı sütler; bitkisel kaynaklı sütler; süt ürünleri (tereyağı «dahil»).
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2023/3847 E. , 2024/5868 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi
SAYISI 2021/492 Esas, 2023/441 Karar
HÜKÜM
Başvurunun esastan reddi
İLK DERECE MAHKEMESİ Ankara 4. ... ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi
SAYISI 2019/26 E., 2020/382 K.
Taraflar arasındaki TÜRKPATENT Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu (YİDK) kararının iptali ve hükümsüzlük davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davacı ...Ş.' nin davasının esastan reddine, davacı ...Ş.'nin YİDK kararının iptaline ilişkin davasının husumetten reddine, hükümsüzlük davasının ise kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacılar vekili dava dilekçesinde; davalının 29 ve 35. sınıflarda yer alan mallar için 2017/113728 sayılı "OLİLO" ibareli marka tescil başvurusunda bulunduğunu, bu başvuruya müvekkili tarafından yapılan itirazın Markalar Dairesi Başkanlığı tarafından kısmen kabul edildiğini, ancak kalan mal ve hizmetler bakımından YİDK nezdinde yapılan itirazın ise reddedildiğini, verilen bu ret kararının hukuka aykırı olduğunu, müvekkillerinin “LİO” ve “OLİO” ibareli markalarını geniş kitleye tanıtarak bilinirliğini sağladığını, davaya konu markanın “LİO” ve “OLİO” esas unsurlu müvekkillerinin seri marka imajına zarar verdiğini, dava konusu “OLİLO” markası ile müvekkilinin “LİO” ve OLİO ibareli markalarının görsel, sesçil ve anlamsal olarak neredeyse aynı ayırt edilemeyecek derecede benzer olduğunu, "L" harfinin ise markalar arasındaki aynılığı gizlemek amacıyla bilinçli olarak yapıldığını, davalının 29 ve 35.
sınıfları kapsayan marka başvurusu ile müvekkilinin markalarının aynı mal ve hizmet sınıfında yer aldığını, davalının "OLİLO" markasının tesciline izin verilmesi halinde müvekkilinin "LİO/OLİO" markalarının imajını kendine transfer edeceğini, davalının başvurusunun kötü niyetli olduğunu ileri sürerek YİDK'in 2018-M-10114 sayılı kararının iptaline, 2017/113728 nolu "OLİLO" ibareli marka başvurusunun tescil edilmişse hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
1. Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde; müvekkili Kurum kararının hukuka uygun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
2. Davalı Şirket vekili davaya cevap vermemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Markalar Dairesi Başkanlığı kararına YİDK nezdinde sadece davacı ...Ş. tarafından itiraz edildiği, davalının "OLİLO" ibareli marka başvurusu ile davacının "LİO" ibareli tescilli markası arasında biçim, düzenleme ve tertip tarzı itibariyle görsel, sesçil ve anlamsal olarak ortalama tüketicileri iltibasa düşürecek derecede bir benzerlik bulunmadığı, taraf marka işaretleri benzemediğinden 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun (6769 sayılı Kanun) 6 ncı maddesinin 1 inci fıkrasındaki iltibasın oluşmadığı, davacı ... AŞ tarafından ileri sürülen markalar açısından taraf marka işaretleri benzemediğinden, 6769 sayılı Kanun'un 6 ncı maddesinin 5 inci fıkrasındaki tanınmışlık koşulunun da oluşmadığı gerekçesiyle bu davacının davasının esastan reddine, Markalar Dairesi Başkanlığı kararına yönelik YİDK nezdinde davacılardan YILDIZ A.Ş.
tarafından itiraz edilmediğinden bu davacının YİDK kararı iptali için açtığı davanın aktif husumetten reddine, davacılardan YILDIZ A.Ş.'nin açtığı hükümsüzlük davasında ise davalının "OLİLO" ibareli marka başvurusu ile davacının (2006/31353) sayılı "OLİO" ibareli tescilli markası arasında dava konusu markanın kapsamında yer alan 29. sınıftaki ''Yenilebilir bitkisel yağlar'' malları ile 35. sınıfta yer alan ''Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için zeytin, zeytin ezmeleri. Yenilebilir bitkisel yağlar. Kurutulmuş, konservelenmiş, dondurulmuş, pişirilmiş, tütsülenmiş, salamura edilmiş her türlü meyve ve sebzeler, salçalar mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog vb.
diğer yöntemler ile sağlanabilir) hizmetleri'' yönünden ortalama tüketici kesimi nazarında görsel ve sesçil benzerlik oluştuğu, taraf markaları arasında 6769 sayılı kanun'un 6 ncı maddesinin birinci fıkrasındaki iltibas koşulunun oluştuğu, belirtilen emtia dışında kalanlar açısından tanınmışlık koşulunun kanıtlanamadığı gerekçesi ile davanın kısmen kabulü ile dava konusu, 2017/113728 sayılı markanın kapsamında yer alan 29. sınıftaki ''Yenilebilir bitkisel yağlar'' malları ile 35. sınıfta yer alan ''Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için zeytin, zeytin ezmeleri. Yenilebilir bitkisel yağlar. Kurutulmuş, konservelenmiş, dondurulmuş, pişirilmiş, tütsülenmiş, salamura edilmiş her türlü meyve ve sebzeler, salçalar mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog vb.
diğer yöntemler ile sağlanabilir) hizmetleri'' yönünden markanın hükümsüzlüğüne, sicilden terkin edilmesine, diğer kısımlar yönünden davanın reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davacılar vekili istinaf dilekçesinde özetle ; davacılardan ŞOK A.Ş. nin markalarının da davalı başvuru markası ile benzer olduğunu, davacıları markalarının tanınmış olduğunu, tüm talepler yönünden davanın kabul edilmesi gerektiğini belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İlk Derece Mahkemesinin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davacılar vekili temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesinde belirttiği hususları tekrar ederek kararının bozulmasını istemiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, davaya konu YİDK kararının isabetli olup olmadığı ve başvuruya konu markanın hükümsüz kılınması şartlarının oluşup oluşmadığı noktasında toplanmaktadır.
2. İlgili Hukuk
1. 6100 sayılı Kanun'un 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ve aynı Kanun'un 92 inci ve 114 üncü maddeleri
2. 6769 sayılı Kanun'un 6 ncı maddesi
3. Değerlendirme
1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve yasaya uygun olup davacılar vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlere yükletilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
02.09.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/1071352900 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz