Genel kurul kararı iptali davasında dava konusu olmayan taşınmazlar için tedbir istenemez
İstanbul BAM 12. Hukuk Dairesi · 2025/674 E. 2025/758 K. · · İlk derece: İSTANBUL ANADOLU 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
Genel kurul kararının iptaliistinaf başvurusunun esastan reddiKesin
★ Emsal
Davacının nitelemesi: İhtiyati Tedbir talebi mahkemenin nitelemesiyle örtüşüyor
Gerekçe özeti
Genel kurul kararının iptali/butlanı davasında, TTK 449 uyarınca ancak kararın icrasının durdurulmasına karar verilebilir; davanın konusunu oluşturmayan bir husus (örneğin şirkete ait belirli taşınmazların 3. kişilere devrinin engellenmesi) hakkında HMK 389 gereği ihtiyati tedbir kararı verilemez.
Ele alınan sorunlar
Genel kurul kararının iptali davasında taşınmazların 3. kişilere devrinin tedbiren engellenmesi talebi → ret
İddia: Davacı vekili, alınan genel kurul kararıyla şirketin mal varlığını oluşturan taşınmazlar hakkında bağış ve satış yetkisi verilmesinin TTK'ya ve şirket ana sözleşmesine aykırı olduğunu ileri sürerek taşınmazlar bakımından ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.
Gerekçe: Eldeki dava genel kurul kararının butlanı/iptali davası olup, TTK'nın 449. maddesi uyarınca ancak alınan kararların icrasının durdurulmasına karar verilebilir. Bu davada şirketin gayrimenkulleri ile ilgili bir karar verilemeyecektir. HMK'nın 389. madde hükmü gereği davanın konusunu teşkil etmeyen bir konuda ihtiyati tedbir kararı verilemeyeceğinden, taşınmazların 3. kişilere devrinin engellenmesine yönelik ihtiyati tedbir talebinin reddi yerindedir.
Gerekçe kaynağı: özgün
Emsal değeri
Genel kurul kararının iptali/butlanı davasında ihtiyati tedbir talebinin kapsamının TTK 449 çerçevesinde sınırlı olduğunu ve dava konusu dışındaki hususlarda (örneğin belirli taşınmazların devrinin engellenmesi) HMK 389 uyarınca tedbir kararı verilemeyeceğini gösteren bir karardır.
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
ihtiyati tedbir↗ genel kurul kararının iptali/butlanı↗ kararın icrasının durdurulması↗ taleple bağlılık↗ dava konusu↗
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
12. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO 2025/674
KARAR NO 2025/758
TÜRK MİLLETİ ADINA
İSTİNAF KARARI
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ İSTANBUL ANADOLU 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ 07/03/2025 (Ara Karar)
NUMARASI 2024/984 Esas
TALEP İhtiyati Tedbir
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
Davacı vekili, davacı ile davalı şirketin diğer ortağının baba oğul olduğu, annesinin vefatından sonra bir başkasıyla evlenen babanın 28/10/2024 tarihli genel kurulda müvekkili davacıyı kandırarak ortaklar kurulu kararını imzalattığını, müvekkilinin yönetimden ayrılarak yönetim kuruluna baba ...'ın seçildiğini, şirketin taşınmazların bir kısım vakıflara bağış yapılması ve tapuda devrine karar alındığını ileri sürerek dava dilekçesinde yazılı taşınmazların devrinin engellenmesi için ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiş, mahkemece; talebin konusu genel kurul kararının TTK'nın 449. maddesi çerçevesinde tedbiren geri bırakılmasına yönelik talep olmayıp ihtiyati tedbir talebinin sadece belirtilen taşınmazlara ilişkin olması ve aynı şekilde 26/02/2025 tarihli yazılı başvuruya ilişkin dilekçede de dava dilekçesindeki tedbir talebi tekrar edildiğinden taleple bağlılık gereği TTKnın 449 düzenlemesi yönünden irdeleme yapılmayarak "taşınmazların 3.
kişilere devrinin engellenmesi için ihtiyati tedbir kararı verilmesi" şeklindeki tedbir talebinin değerlendirildiği belirtilerek tedbir talebine konu unsurların dava konusu olmaması nedeniyle ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir. Davacı vekili; alınan genel kurul kararında davalı şirketin mal varlığını oluşturan taşınmazlar hakkında bağış ve satış yetkisi verilmesi hem TTK'ya hem de şirketin ana sözleşmesine aykırılık içerdiğini, ileri sürerek taleplerini tekrar ederek kararın kaldırılmasına ve taşınmazlar bakımından ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir. Elde ki dava genel kurul kararının butlanı/iptali davası olup, TTK'nın 449.madde uyarınca ancak alınan kararların icrasının durdurulmasına karar verilebilir.
İş bu davada şirketin gayrimenkulleri ile ilgili bir karar verilemeyecektir. HMK'nın 389 madde hükmü gereği davanın konusunu teşkil etmeyen bir konuda ihtiyati tedbir kararı verilemeyeceğinden davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM
Yukarıda açıklanan nedenlerle: İhtiyati tedbir talep eden davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nun 353(1)b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, Peşin harcın karar harcına mahsubuna başkaca harç alınmasına yer olmadığına, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK 362(1)-f maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 09/05/2025
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/10681 · sınıflandırıcı v3.2 · görünüm damgası: kmk_oncesi