Kıymetli Evrak İptali

11. Hukuk Dairesi         2011/14677 E.  ,  2012/21236 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 22.06.2011 tarih ve 2010/359-2011/241 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ile davalı Türk Patent Enstitüsü vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı ...'in marka başvurusu ile "APL APPLELINE+şekil" ibaresini marka olarak tescil başvurusunda bulunduğunu, müvekkilinin başvuruya yaptığı itirazın TPE YİDK tarafından nihai olarak reddedildiğini, oysa "APL APPLELINE+şekil" ibaresinin tescili halinde müvekkiline ait "APPLE+şekil" ibareli marka ile karışıklığa yol açacağını, ayrıca müvekkiline ait "APPLE" markasının tanınmış olduğunu, markanın farklı sınıflarda tescili halinde bile müvekkiline ait markanın itibarından haksız olarak yararlanacağını ve markanın itibarını zedeleyeceğini ileri sürerek, TPE YİDK’nun 28.09.2009 tarih ve 2010-M-3935 sayılı kararın iptaline, başvurunun marka olarak tescil edilmiş olması halinde 35.(07).sınıf yönünden hükümsüzlüğünün tespiti ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı TPE vekili, taraf markalarının benzer olmadığını, kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Diğer davalı vekili, müvekkili markası ile davacı markaları arasında benzerlik bulunmadığını savunarak davanın reddini, istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından, davacı markası ile davalı markasının 556 sayılı KHK'nin 8/1-b anlamında benzer olduğu, davacı markalarının tamamı ile davalıya ait başvuru arasında 35.(07).alt grubunda yer alan hizmetler bakımından da ayniyet/benzerliğin bulunduğu bu nedenle 556 sayılı KHK'nin 8/1-b anlamında tescil engelinin oluştuğu gerekçesiyle YİDK karının iptali için açılan davanın kıemen kabulü ile YİDK’nın 2010-M-3935 sayılı kararının davaya konu marka başvurusunun 35.sınıfında yer alan “müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için çeşitli malların bir araya getirilmesi hizmetleri (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, kataloglar ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir)” için kısmen iptaline, avaya konu markanın hükümsüzlüğünün tespiti ve sicilden terkini için açılan davanın kabulüne davalı ...’e ait 2009/07954 sayılı markanın 35.sınıfında yer alan “müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için çeşitli malların bir araya getirilmesi hizmetleri (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, kataloglar ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir)” için kısmen hükümsüzlüğünün tespiti ile markalar sicilinden terkinine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili ve davalı TPE vekili temyiz etmiştir.

1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı TPE vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Davacı yönünden yapılan temyiz incelenmesine gelince, dava dilekçesinden de anlaşılacağı üzere davacı YİDK kararının sadece 35.07 sınıf hizmetler bakımından iptali istemiyle, işbu davayı açtığına ve mahkemece de bu husustaki istem kabul edildiğine göre davada reddedilen bir talep söz konusu değildir. Mahkemece bu husus nazara alınmadan kısmi red kararı oluşturularak buna dayalı olarak ücreti vekalet ve yargılama giderlerine hükmedilmesi doğru olmamış kararın bu nedenlerle davacı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ

Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı TPE vekilinin temyiz itirazlarının reddine,(2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2,75 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı Türk Patent Enstitüsü'nden alınmasına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davacıya iadesine, 19.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.