Yöneticinin Sorumluluğu Nedeniyle Tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2012/13252 E. 2012/20832 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece davanın reddine dair verilen kararın davacı vekili ile davalılardan ..., ...ve ... vekilince temyizi üzerine karar Dairemizin 2010/4049 E, 2012/3738 K sayılı ilamıyla ilamda yer alan gerekçelerle bozulmuştur.
Davacı vekili ile davalılardan ..., ...ve ... vekilleri karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekili ile davalılardan ..., ... ve ... vekillerinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/18322 E. 2015/3232 K.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal
Farklı:peşin karar harcı · davadan feragat · feri müdahil · feragat · havale · karar verilmesine yer olmadığına
Benzer bu karardaLtd. hakkındaki «davadan feragat» edildiği gerekçesiyle birleşen dava yönünden ayrıca karar «verilmesine yer olmadığına», asıl davanın kabulü ile, 50.000 DM karşılığı Euro'nun 22.12.1999 tarihinden itibaren kamu bankalarının 1 yıllık vadeli döviz mevzuatına uyguladığı en yüksek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Ltd. hesabına «havale» edildiği, davacı parasının off shore Ltd'ye gönderilmiş gibi işleme tabi tutulmasına rağmen aslında fiilen Kıbrıs'a gönderilmediği, bir kısım şirketlere kredi verilmek suretiyle tüketildiği, davacının zarara uğratıldığı, davacı tarafça birleşen dosya davalısı ....
Kararı, davalı banka vekili ve «feri müdahil» ... vekili temyiz etmiştir.
Bank A.Ş.'nin, bu bankanın borçlarından dolayı aleyhine dava açılmış olması nedeniyle harçtan muaf olduğu da gözetilmeyerek bakiye harcın ve «peşin harcın» davalıdan tahsiline karar verilmesi doğru olmamış, hükmün bu nedenle temyiz edenler yararına bozulmasına karar vermek gerekmiş ise de, anılan bu yanlışlığın düzelt …
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2022/4049 E. 2022/5021 K.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal
Farklı:yapılmamış sayılma · muhtıra · kambiyo senedi
Benzer bu karardaDavalı tarafından karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş, İlk Derece Mahkemesince 03.02.2022 tarihli ek karar ile «muhtıraya» rağmen eksik yatırılan istinaf karar harcının yatırılmaması sebebiyle istinaf isteminin «yapılmamış sayılmasına» karar verilmiştir.
… ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Dava, 150.000,00 TL bedelli «kambiyo senedine» dayalı olarak davacı hakkında başlatılan takip ile ilgili borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2012/13252 E. , 2012/20832 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 22/10/2009 gün ve 2007/173-2009/630 sayılı kararı bozan Daire’nin 13/03/2012 gün ve 2010/4049-2012/3738 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili ile davalılardan ..., ... ve ... vekilleri tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili şirketin eski yönetim ve denetim kurulu üyeleri olan davalıların TTK.'na aykırı eylemeleri nedeniyle şirketi zarara uğratıklarını ileri sürerek, şimdilik 10.000 YTL'lık zararın, avans faiz oranı ile birlikte davalılardan tahsilini, ıslah dilekçesi ile de 3.473.292,49 YTL'nın tahsilini talep ve dava etmiştir.
Bir kısım davalılar vekili, davanın reddini savunmuştur.
Bir kısım davalılar, davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece davanın reddine dair verilen kararın davacı vekili ile davalılardan ..., ...ve ... vekilince temyizi üzerine karar Dairemizin 2010/4049 E, 2012/3738 K sayılı ilamıyla ilamda yer alan gerekçelerle bozulmuştur.
Davacı vekili ile davalılardan ..., ...ve ... vekilleri karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekili ile davalılardan ..., ... ve ... vekillerinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekili ile davalılardan ..., ... ve ... vekillerinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 43,90 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 203,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davalılardan alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, alınmadığı anlaşılan 43,90 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 203,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davacıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 14/12/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/1067164200 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz