Tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2012/13680 E. 2012/20831 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece davanın kabulüne dair verilen kararın davalılar vekillerince ayır ayrı temyizi üzerine karar Dairemizin 2010/5933 E, 2012/5915 K sayılı ilamıyla ilamda yer alan nedenlerle bozulmuştur.
Davacı ... davalılardan Denizbank A.Ş vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı ... davalılardan Denizbank A.Ş. vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2020/686 E. 2022/250 K.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal
Farklı:milletlerarası yetki itirazı · milletlerarası yetki · simsarlık sözleşmesi · yetki ilk itirazı · belirsiz alacak davası · ilk itiraz · yetki itirazı · pasif husumet yokluğu
Benzer bu karardaİlk Derece Mahkemesi’nce, davalı ...'a karşı Türk Mahkemeleri nezdinde dava açabilmek için diğer davalı ...'ın davaya «dahil» edildiği, davalı ... açısından mahkemenin milletlerarası «yetkisinin» bulunmadığı, «milletlerarası yetki itirazının» «ilk itirazlardan» olduğu, davalı tarafından süresinde yetki itirazında bulunulduğu, dosyaya sunulan e-mail yazışmaları ve davalıların imzasını içermeyen taslak sözleşmelere göre simsarlık ilişkisinin davacı ile davalılardan Sberbank arasında yürütüldüğünün iddia edildiği, davalı ...'a karşı «havale» ilişkisine dayanılarak ücret talep edildiği, simsarlık ücretinin ödenmesi için Sberbank tarafından Denizbank'a talimat verildiğinin ileri sürdüğü, TBK’nın 557. maddesi uyarınca havale ilişkisinin gerçekleşmesi için havale ödeyicisinin çekince belirtmeksizin havaleyi kabul ettiğini havale alıcısına bildirmesi gerektiği, dava dilekçesindeki anlatımdan Denizbank'ın dava konusu ve havale ilişkisiyle bağlantısının bulunmadığı, varlığı iddia edilen havale ve «simsarlık sözleşmesi» tarihinde Sberbank'ın Denizbank'ın ortağı olmadığı, sonuç olarak davacı ile davalı ... arasında hukuki bir ilişki bulunmadığı, adı geçen bankaya «husumet» yöneltilemeyeceği gerekçesiyle davalı ... hakkındaki davanın «pasif husumet yokluğundan» reddine, davalı ... hakkındaki davada milletlerarası yetki bulunmadığından adı geçen davalının «yetki ilk itirazının» kabulü ile mahkemenin yetkisizliğine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince istinaf edilmiştir.
… k Mahkemeleri’nin yargı hakkını ülke ya da kişi yönünden sınırlandıran ve kaideten mevcut bulunan yargı hakkının istisnalarından olan bir durumun mevcut olmamasına, «milletlerarası yetki itirazının» ise dava şartı olmayıp «ilk itirazlardan» olmasına ve dava şartlarından sonra incelenecek olmasına, dava dilekçesinde ve davacının temyiz dilekçesindeki anlatımlarına göre eldeki davanın «belirsiz alacak davası» olarak açılamayacak olmasına ve bu sebeple «hukuki yarar» dava «şartı yokluğundan» davanın «usulden reddine» karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi’nce, davanın «simsarlık sözleşmesinden» kaynaklı alacağın tahsili talebine ilişkin olduğu, davacının Denizbank hisselerinin davalı ...'a satışına aracılık ettiğini, bu aracılık nedeniyle hak ettiği ücretin ödenmesi konusunda davalı ... tarafından diğer davalı ...'a «havale» talimatı verildiğini, buna rağmen ücretin ödenmediğini belirterek alacağın tahsili için «belirsiz alacak davası» açtığı, İlk Derece Mahkemesi’nce sırf davanın Türkiye’de görülmesi için davalı ... hakkında dava açıldığından bahisle bu davalı hakkındaki davanın «husumet yokluğundan» reddine, diğer davalı hakkındaki davanın ise «milletlerarası yetki» bulunmadığından mahkemenin «yetkisizliğine» karar verildiği, kararın davacı tarafça istinaf edildiği, dava konusu alacağın dayanağı olan devrine aracılık edildiği iddia olunan hisse senetlerinin değerinin ve hak edilecek simsarlık ücretinin belirli olduğu, alacağın varlığının ispat edilmesi ile alacağın miktarının belirli veya belirlenebilir olmasının birbirinden farklı olduğu, alacağın miktarı belirli olduğundan davacının belirsiz alacak davası açmakta «hukuki yararının» bulunmadığı, İlk Derece Mahkemesi’nce bu gerekçe ile davanın dava «şartı yokluğundan» «usulden reddine» karar verilmesi gerekirken farklı gerekçeler ile davalılar hakkındaki davanın reddine karar verildiği gerekçesiyle davacının istinaf başvurusunun kabulü ile İlk De …
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2012/13680 E. , 2012/20831 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 21/12/2009 gün ve 2005/68-2009/835 sayılı kararı bozan Daire’nin 12/04/2012 gün ve sayılı 2010/5933-2012/5915 kararı aleyhinde davacı ... davalılardan Denizbank A.Ş. vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin sahibi olduğu Gima A.Ş. hisse senetlerinden 8 tertip 5905-5944 seri nolu 40 adet, 40.000 TL nominal değerli hisse senedinin dava dışı Park Yatırım Bankası A.Ş. aracılıyla Takasbank A.Ş.‘nin aynen saklama hesabında bulunduğu sırada İstanbul 7. İcra Müdürlüğü'nün 2000/21404 esas sayılı dosyasında İİK:89. maddesine dayalı olarak haczedildiğini, haczin kaldırılmasından sonra Ege Bank A.Ş. tarafından 3 ayrı icra dosyasından haczedildiğini, yine Demirbank A.Ş. tarafından 1, Deniz Bank A.Ş. tarafından 3, Kent Bank A.Ş. tarafından 1, Emlak Bankası A.Ş. tarafından 1, Bayındır Bank A.Ş. tarafından 1 icra dosyasından hacizler konulduğunu, müvekkili tarafından açılan istihkak davalarının derdest olduğunu, Gima A.Ş.
hisse senetlerinde kuponlarla yeni hisse senedi alma hakkı tanındığı ancak, hacizli hisse senetlerinin kuponları kullanılamadığından hacizli hisse senetlerine tekabül eden hisse senetlerinin borsadan alınmak durumunda kalındığını,müvekkilinin toplam 36.848.32 TL zararının doğduğunu ileri sürerek fazlaya dair talep ve dava hakları saklı kalması kaydıyla şimdilik, 36.848.32 TL’nın zararın doğduğu tarihten itibaren faizi ile davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekilleri ayrı ayrı davanın reddini istemişlerdir.
Mahkemece davanın kabulüne dair verilen kararın davalılar vekillerince ayır ayrı temyizi üzerine karar Dairemizin 2010/5933 E, 2012/5915 K sayılı ilamıyla ilamda yer alan nedenlerle bozulmuştur.
Davacı ... davalılardan Denizbank A.Ş vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı ... davalılardan Denizbank A.Ş. vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı ... davalılardan Denizbank A.Ş. vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 43,90 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 203,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 14/12/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/1067162600 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz