Ortaklığın tasfiyesi

11. Hukuk Dairesi         2011/290 E.  ,  2012/21138 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

(TİCARET MAHKEMESİ SIFATIYLA)

Taraflar arasında görülen davada Kütahya 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 29.09.2010 tarih ve 2009/268-2010/318 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi asıl davada davalı-karşı davada davacı-birleşen davada davacı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 18.12.2012 günü hazır bulunan asıl davada davacı-birleşen davada davalı ... vekili Av. ... ... ile asıl davada davalı-birleşen davada davacı ... vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı ... ile müvekkilinin ortağı olduğu davalı şirketin uzun zamandan beri çalışmadığını, iki ortaklı limited şirkette ortakların anlaşamadığını, anılan davalının şirket kuruluş ana sözleşmesindeki sermaye borcunu dahi ödemediğini, şirketin pasifinin aktifinden fazla olduğunu ileri sürerek, davalı şirketin mal varlığının olup olmadığının tespitini, tasfiyesiz infisahını ve tasfiyesini, sicilden terkinini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, davacının müdürlük yetkisini kötüye kullanarak şirkete ait işletme ruhsatını ve makineleri sattığını, şirket faaliyetlerini kendisinin baltaladığını, bu nedenle fesih davası açamayacağını savunarak, davanın reddini savunmuş; karşı davada ise şirkete ait tek mal varlığının 04.08.2009 tarihli ortaklar kurulu kararı ile devredildiğini iddia ederek anılan ortaklar kurulu kararının batıl olduğunun tespitini ve iptalini, davacı-karşı davalının müdürlükten azlini, şirketin içinin boşaltılmasından dolayı şimdilik 1.000 TL'nın davacı-karşı davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davacı-karşı davalı vekili, karşı davanın reddini savunmuştur.

Birleşen davada davacı vekili, müvekkili ile davalı ...'in dava dışı Kütaş Madencilik Ltd. Şti'nin %50 ortağı olduklarını, davalı ...'in tek başına aldığı geçersiz 04.08.2009 tarihli ortaklar kurulu kararı ile şirkete ait maden ruhsatı ile makine araç ve gereçlerin davalı şirkete devredildiğini ileri sürerek, Kütaş Madencilik Ltd. Şti'ne ait maden ruhsatı ile şirket makine araç ve gereçlerinin davalı şirkete devri işleminin ve satışlarının iptalini talep etmiştir.

Davalı şirket temsilcisi davanın reddini istemiştir.

Diğer davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna göre, iki ortaklı şirkette ortaklar arasında geçimsizlik bulunduğu, birbirlerine karşı itimatlarını yitirmiş oldukları, şirketin uzun zamandır hiçbir faaliyetinin bulunmadığı gerekçesiyle asıl davanın kabulü ile Kütaş Madencilik Müşavirlik İnş. San. Tic. Ltd. Şirketinin feshine ve tasfiyesine, birleşen davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, asıl davada davalı/karşı davada davacı ve birleşen davada davacı ... vekili temyiz etmiştir.

1- Asıl dava, davalı şirketin mal varlığının olup olmadığının tespiti, tasfiyesi ve sicilden terkini, karşı dava, 04.08.2009 tarihli ortaklar kurulu kararının batıl olduğunun tespiti, iptali, davacı-karşı davalının müdürlükten azli, 1.000 TL'nın davacı-karşı davalıdan tahsili, birleşen dava ise gerçek kişi tarafların ortağı olduğu Kütaş Madencilik Ltd. Şti'ne ait maden ruhsatı ile makine araç ve gereçlerinin davalı şirkete devri işleminin ve satışlarının iptali istemlerine ilişkin olup, mahkemece, karşı dava ile ilgili olumlu yada olumsuz hiç bir karar verilmemesi doğru görülmemiş, kararın öncelikle mümeyyiz karşı davacı ... yararına bu yönden bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

2- Öte yandan, HMK'nun 297'nci (HUMK'nun 388'nci maddesi) hükmüne göre mahkeme kararları, asgari olarak iki tarafın iddia ve savunmalarının özetlerini, incelenen maddi ve hukuki olayın özünü, mahkemeyi sonuca götüren gerekçelerin neler olduğu hususlarını ihtiva etmelidir. Yine Anayasanın 141'nci maddesinin 3'ncü fıkrası hükmü de mahkeme kararlarının gerekçeli olması gerektiğini düzenlemektedir. Dolayısıyla gerekçe, bir hükmün olmazsa olmaz unsurudur. Taraflar, ancak kararlara konulması gereken gerekçeler sayesinde hükmün hangi maddi ve hukuki nedene dayandırıldığını anlayabilirler. Ayrıca, karar aleyhine yasa yollarına başvurulduğunda da Yargıtay incelemesi sırasında gerekçe sayesinde kararın usul ve yasaya uygun olup olmadığı denetlenebilir.

Diğer bir anlatımla, Yargıtay incelemesi ancak bir kararın gerekçe taşıması halinde mümkün olabilir. Bu bağlamda, temyiz konusu yapılan birleşen davaya ilişkin mahkeme kararı, HMK'nun 297'nci (HUMK'nun 388'nci maddesi) maddesinde belirtilen unsurlardan ve özellikle de gerekçeden yoksun olup, denetime elverişli değildir. O halde, mahkemece, denetime elverişli gerekçeden yoksun şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir.

3- Bozma neden ve şekline göre, mümeyyiz ... vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.

SONUÇ

Yukarıda (1) ve (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle mümeyyiz ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile karşı ve birleşen davaya yönelik olarak kararın BOZULMASINA, (3) numaralı bentte açıklanan nedenle, mümeyyiz ... vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, takdir olunan 900,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacı-karşı davalı ... ile Ertürk Tur. İnş. San. Tic. Ltd. Şti'den alınarak davalı-karşı davacı ...'a verilmesine, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden asıl davada davalı-karşı davada davacı-birleşen davada davacıya iadesine, 18.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.