Vazgeçmiş sayılma

11. Hukuk Dairesi         2012/11516 E.  ,  2012/21576 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 09.03.2010 gün ve 2008/499-2010/125 sayılı kararı bozan Daire’nin 08.12.2011 gün ve 2011/9772-2011/16622 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili ile davalılardan ..., ... ve ... vekilleri tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, bazı noksanlıkların ikmali için dosya mahalline gönderilmişti. Bu noksanlıkların giderilerek dosyanın gönderildiği anlaşılmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, davalıların yönetim ve denetim kurulu üyesi bulundukları müvekkili Banka'nın 23.10.1998 tarihinde Bankalar Kanunu'nun 64. maddesi kapsamına alındığını, bağımsız denetim firması ve banka müfettişleri raporları ile davalıların şahısları ve grup firmaları adına kullandırdıkları krediler yoluyla anılan tarihte (108) trilyon TL net zarara uğrattıklarını ve değinilen idari tasarrufa sebebiyet verdiklerini, bankanın 01.04.1999 tarihli genel kurul toplantısında 23.10.1998 tarihinde TMSF'ye devrine kadar geçen sürede görev yapan yönetim ve denetim kurulu üyelerinin ibra edilmeyerek sorumluluk davası açılması kararı alındığını, bankanın mali bünyesinin bozulmasının tespitinden sonra ...

İnş... A.Ş. ve ... Holding'i temsilen davalılardan ... ve TMSF arasındaki anlaşma uyarınca bu davalının müteselsil borçlu ve kefil sıfatı ile ödemeyi taahhüt ettiği (300.000.000) USD'yi ödemediğini ileri sürerek, (108) trilyon liranın 24.10.1998 tarihinden itibaren faiziyle birlikte TTK'nun 336/5, 342 vd. maddeleri gereğince davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekilleri, davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece davalılardan ...'e yönelik davanın reddine, davalılardan ..., ..., ..., ... ve ... yönünden açılan davanın kabulüne dair verilen kararın davacı vekili ile davalılardan ..., ..., ..., ... ve ... vekillerince ayrı ayrı temyizi üzerine bu defa davalılardan ... ve İzzet Saban vekillerince harcın ikmal edilmesi diğer

temyiz edenlerce muhtıra gereği yerine getirilmediğinden davalılardan ..., ... ve ...'ın temyiz taleplerinden vazgeçmiş sayılmalarına karar verilmiş, adı geçenlerce bu defa anılan karar temyiz edilmiş, karar Dairemizce adli yardım talebinde bulunanların bu taleplerinin incelenmesi gerektiği gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece davalılardan ...'ın adli müzaheret isteminin kabulüne ve bu kişi yönünden mahkemenin 16.10.2006 tarihli temyiz talebinden vazgeçmiş sayılacağı kararının hükümsüzlüğünün tespitine, diğer adli müzaheret talep edenlerin bu yöne ilişen istemlerinin yasal koşulları oluşmadığından reddine, davalılardan ... ve ...'nun çıkartılan muhtıra gereklerini yerine getirmedikleri gerekçesiyle temyiz talebinden vazgeçmiş sayılmalarına dair verilen karar, davacı ve davalılardan ..., ..., ..., ..., ...

ve ... vekillerinin temyizi üzerine Dairemizce, mahkemenin adli yardım talebinin kabulüne veya reddine ilişkin kararları kesin olmakla (HMK md. 337,2) davalılardan ... ve ... vekillerinin adı geçenlerin adli yardım taleplerinin reddi ve temyiz istemlerinden vazgeçmiş sayılmalarına ilişkin mahkeme kararının bozulması istemli dilekçeleri red edilerek haklarında verilen temyiz isteminden vazgeçmiş sayılmalarına ilişkin mahkeme kararı onanmış, hükmü temyiz eden davacı ile davalılardan ..., ..., ... ve ...'in temyiz istemleri yönünden ise hüküm kısmen bozulmuştur.

Davacı vekili ile davalılardan ..., ... ve ... vekilleri karar düzeltme talep etmiştir.

1-Dairemizin 08.12.2011 gün 2011/9772 Esas 2011/16622 sayılı kararı davacı vekiline 03.02.2012 tarihinde usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş olup, davacı vekilince karar düzeltme dilekçesi HUMK’nın 440/1 maddesinde öngörülen 15 günlük yasal süre geçtikten sonra 26.03.2012 tarihinde verildiğinden anılan hüküm gereğince davacı vekilinin karar düzeltme dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Mümeyyiz davalılar vekillerinin karar düzeltme itirazlarına gelince: Dosyadaki yazılara,mahkeme kararında belirtilip Yargıtay kararında benimsenen gerektirici sebeplere göre davalılar vekilinin HUMK’nun 440.maddesinde sayılan hallerden hiç birisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ

Yukarıda (1) No’lu bentte açıklanan nedenlerle,davacı vekilinin karar düzeltme dilekçesinin reddine, (2) No’lu bentte yazılı nedenlerle,mümeyyiz davalılar vekillerinin karar düzeltme isteğinin 1086 sayılı HUMK’nın 442.maddesi uyarınca REDDİNE, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davacıya iadesine, alınması gereken 43,90 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 203,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davalılardan alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 25.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.