Sigorta
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2011/14518 E. 2012/21251 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
kesin süre↗ feragat↗ hasar↗ kesin hüküm↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından davalı tarafından sigortalı davacıya ait evde meydana gelen hasar bedelinin 10.000 TL olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile anılan meblağın davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Mahkemenin de kabulünde olduğu üzere, mahkemece verilen kesin süre içerisinde, davalı tarafça feragatname, Şişli 1 Asliye Hukuk Mahkemesi'ne iletilmiş olduğundan mahkemece söz konusu feragatnamenin bağlayıcı olup olmadığı ve davadaki talebe etkisi değerlendirilmek üzere mahkeme kararının bozulmasına karar vermek gerekmiştir
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2009/13230 E. 2011/5595 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:yargı çevresi · yetkisizlik itirazı · borca itiraz · itirazın iptali davası · yetki itirazı · iptal davası · usulden reddi · yetki
Benzer bu karardaMahkemece, tüm dosya kapsamına dayanılarak, davacı ... şirketinin Şişli İcra Müdürlüğünde başlattıkları takipte davalıların «borca itiraz» ettikleri, «yetki itirazı» olmadığından Şişli İcra Müdürlüğünün «yetkisinin» kesinleştiği, itirazın iptali davasına bakan mahkemenin «yargı çevresi» içerisinde başlatılan takip bulunması gerektiği, Bakırköy İcra Müdürlüklerinde başlatılan bir takip bulunmadığı gerekçesiyle davanın «usulden reddine» karar verilmiştir.
Dava, İİK’nun 67. maddesi gereğince açılan «itirazın iptali davası» olup, davalılar takipte sadece «borca itiraz» edip icra müdürlüğü «yetkisine itirazda» bulunmamışlardır.
İcra Müdürlüğünün «yetkisine itirazda» bulunulmadığı takdirde «itirazın iptali davası» takibin yapıldığı yer dışında yetkili başka mahkemede de görülebilir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2011/14518 E. , 2012/21251 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Şuhut Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 14/07/2011 tarih ve 2010/136-2011/248 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı nezdinde konut paket sigorta poliçesi ile sigortalı olan evinde meydana gelen yangın sebebiyle oluşan hasarın, müvekkilinin hasar talebinden fergat ettiği gerekçesiyle ödenmediğini, müvekkilinin hasar talebinden feragat etmediğini ileri sürerek 10.000 TL hasar bedelinin faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının yangın sigortası genel şartlarına göre beyan yükümlülüğüne aykırı davrandığını, zira poliçede evin betonarme bina olduğu belirtilmiş, ancak yapılan ekspertiz sonucu sigortalı evin ahşap kargir bina olduğunun tespit edildiğini bu nedenle davacının talep ettiği tazminat miktarının fahiş olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından davalı tarafından sigortalı davacıya ait evde meydana gelen hasar bedelinin 10.000 TL olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile anılan meblağın davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Mahkemenin de kabulünde olduğu üzere, mahkemece verilen kesin süre içerisinde, davalı tarafça feragatname, Şişli 1 Asliye Hukuk Mahkemesi'ne iletilmiş olduğundan mahkemece söz konusu feragatnamenin bağlayıcı olup olmadığı ve davadaki talebe etkisi değerlendirilmek üzere mahkeme kararının bozulmasına karar vermek gerekmiştir
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 19/12/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/1066956300 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz