Rücuen Tazminat

11. Hukuk Dairesi         2011/258 E.  ,  2012/21403 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Körfez Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 31.07.2007 tarih ve 2006/122 - 2007/400 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 18.12.2012 günü tebligata rağmen gelen olmadığı yoklama ile anlaşıldı, duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı şirketin müvekkilinin personel taşıma işini taahhüt ettiğini, davalı şirkete ait ve sürücüsü diğer davalı ... olan otobüs ile 12/10/2000 tarihinde meydana gelen kaza sonucunda müvekkili çalışanlarından ...'ın öldüğünü, mirasçıları tarafından Körfez İş Mahkemesi'nin 2001/4176 E. 2005/3 K. sayılı dosyası üzerinden görülen dava sonucunda müvekkilince 19.602,65 YTL'nin hak sahiplerine ödediğini, ayrıca Kocaeli 3. İş Mahkemesinin 2005/697 E. 2005/255 K. sayılı kararı ile de 298.921,05 YTL manevi tazminatın ödendiğini ileri sürerek, toplam 318.523,70 TL'ndan, davalıların kusur oranlarına isabet eden 159.261,85 TL'nın yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, davada Kocaeli Mahkemelerinin yetkili olduğunu, Körfez İş Mahkemesi'nin 2001/4176 E. sayılı dosyasında alınan bilirkişi raporunda davalı ...'ın kaza dolayısıyla kusurunun % 5 olduğunun belirlendiğini, dolayısıyla davacının ödemiş bulunduğu tazminatın ancak % 5'ini davalıdan talep edebileceğini savunarak, davanın 143.335,67 YTL'lik kısmının reddine karar verilmesini istemiştir.

Diğer davalı şirket temsilcisi, savunmada bulunmamıştır.

Mahkemece, toplanan kanıtlara dayanılarak, Körfez İş Mahkemesi'nde görülen ilk davada ... A.Ş.'nin % 40, ... ve taşeron firmanın %5 ve %35, ölenin ise %20 oranında kusurlu bulunduğunun belirlendiği, işbu davadaki tazminat hesabında da bu oranların dikkate alındığı, davacının maddi ve manevi tazminat olarak toplam 318.523,70 TL ödemede bulunduğundan, bu ödemeden kendi kusuruna isabet eden miktarın düşülmesinden sonra bakiye 159.261,85 TL'nı davalılardan kusurları oranında rücuen isteyebileceği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı ... vekili temyiz etmiştir.

1- Dava, taşıma sözleşmesinden kaynaklanan zararın, zarar sorumlusu bulunan davalılardan rücuen tazmini istemine ilişkindir.

Davacı ile davalı şirket arasında taşıma sözleşmesi mevcut olup, davalıların maliki ve sürücüsü bulunduğu otobüs ile taşınan davacının çalışanı ..., meydana gelen trafik kazası neticesinde ölmüş, Kocaeli 3. İş Mahkemesi’nde görülen dava sonucunda davacı %40, davalılar ... %5 ve ... Ltd. Şti. %35, ölen ... ise %40 oranında kusurlu bulunmuş, tüm tazminatı ödeyen davacı, ödediği meblağdan kendisinin ve ölenin kusuruna isabet eden miktarı düşerek, kendi akidi olan davalı şirketten ve onun çalışanı olan diğer davalı sürücüden rücuen talepte bulunmuştur.

Somut uyuşmazlıkta da mahkemece, iş mahkemesinde belirlenen kusur oranlarına itibar edilmiş ve yeni bir kusur incelemesi yapılmamıştır. Esasen tarafların da bu kusur oranlarına bir itirazları yoktur. Ancak mahkemece davalılara isabet eden tazminat miktarları, her nasılsa yüzdelik değil on altılık kesir oranları üzerinden hesaplanmıştır. Böylece örneğin davalı ...’ın kusur oranı %5 olduğu halde 1/16 oranı üzerinden hesaplama yapılmıştır. Oysa 1/16 oranı, yüzdelik olarak %6,25 oranına karşılık gelmekte olup, bu şekildeki bir hesaplama yöntemiyle doğru sonuca ulaşılması mümkün değildir.

Bu durum karşısında mahkemece, davalı ...’a isabet eden tazminat miktarının belirlenmesi sırasında, anılan davalının kusur oranının %5 yerine 1/16 oranı esas alınarak hesaplama yapılması doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

2- Kabul şekli bakımından da, davacı tarafından sunulan dava dilekçesinde, davalıların toplam kusur oranı olan %40 oranına göre, tüm davalılardan toplam (159.261,85) TL’nın tahsili istenmiştir. Mahkemece davalı ..., sadece kendi kusur oranına isabet eden (19.907,73) TL’ndan (diğer davalı ise tüm tazminat miktarından) müteselsilen sorumlu tutulduğuna göre, davalı ... vekili yararına, reddedilen kısım üzerinden vekalet ücreti takdir edilmesi gereklidir.

Bu durumda mahkemece, davalı ... vekili yararına reddedilen kısım üzerinden hiçbir vekalet ücreti takdir edilmemesi dahi doğru olmamış, kararın bu nedenle de davalı ... yararına bozulması gerekmiştir.

SONUÇ

Yukarıda (1) ve (2) no’lu bentlerde açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın mümeyyiz davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davalı ...'a iadesine, 20.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.