Tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2011/14489 E. 2012/21015 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
taşıma sözleşmesi↗ iş bölümü↗ içtihadı birleştirme kararı↗ ıslah↗ maddi tazminat↗ yasal faiz↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, bozma ilamı kapsamında yapılan yargılama neticesinde; davanın kısmen kabulü ile 27.898,178 TL maddi tazminatın 5.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 18/02/2004 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, karar verilmiştir.
Karar, davalı ... Belediyesi Eshot Genel Müdürlüğü vekili ve katılma yoluyla davacı vekilince temyiz edilmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere,mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, mümeyyiz davalı ... Belediyesi Eshot Genel Müdürlüğü vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2- Dava, taşıma sözleşmesi nedeniyle tazminat istemine ilişkindir. Dava dilekçesinde 2.173.080 TL maddi, 10.000.00 TL manevi tazminat isteminde bulunulmuştur. Bozma kararından sonra 15.10.2010 tarihinde verilen ıslah dilekçesiyle maddi tazminat tutarı artırılarak 27.898.178 TL talep edilmiştir.04.02.1948 günlü 10/3 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı’nda da açıkça vurgulandığı üzere bozmadan sonra ıslah yapılması mümkün değildir. Bu durumda ıslahla artırılan kısım yönünden davanın reddine karar vermek gerekirken bu bölüm maddi tazminat tutarına da karar verilmesi doğru görülmemiş davalı vekilinin bu yöne ilişkin temyiz itirazının kabulü ile hükmün açıklanan gerekçeyle mümeyyiz davalı yararına bozulması gerekmiştir.
3- BK.’nun 47 nci maddesi uyarınca, hakimin özel durumları dikkate alarak hükmedeceği manevi tazminat miktarı, olay nedeniyle duyulan elem ve ızdırabı kısmen dahi olsa telafi etmeye elverişli, makul ve adalete uygun olmalıdır. Somut olayda ise mahkemece davacılar yararına takdir edilen manevi tazminat miktarı, davacının yaralanma biçimi, olayın meydana geldiği tarih, olayın oluş şekli, tarafların ekonomik ve sosyal durumları dikkate alındığında, yukarıda açıklanan ilkelere uygun düşmemektedir. Bu durum karşısında mahkemece, davacı yönünden daha adalete uygun ve makul bir manevi tazminat takdir edilmek üzere, kararın davacı yararına bozulması gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/6588 E. 2013/10658 K.
Ortak:ıslah · maddi tazminat
İncelediğiniz karardaBozma kararından sonra 15.10.2010 tarihinde verilen «ıslah» dilekçesiyle «maddi tazminat» tutarı artırılarak 27.898.178 TL talep edilmiştir.04.02.1948 günlü 10/3 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı’nda da açıkça vurgulandığı üzere bozmadan sonra ıslah yapılması mümkün değildir.
Mahkemece, bozma ilamı kapsamında yapılan yargılama neticesinde; davanın kısmen kabulü ile 27.898,178 TL «maddi tazminatın» 5.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 18/02/2004 tarihinden itibaren «yasal faizi» ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, karar verilmiştir.
Bu durumda ıslahla artırılan kısım yönünden davanın reddine karar vermek gerekirken bu «bölüm» «maddi tazminat» tutarına da karar verilmesi doğru görülmemiş davalı vekilinin bu yöne ilişkin temyiz itirazının kabulü ile hükmün açıklanan gerekçeyle mümeyyiz davalı yararına bozulması gerekmiştir.
Benzer bu karardaMahkemece, bozma ilamı kapsamında yapılan yargılama neticesinde davanın kısmen kabulü ile 27.898,178 TL «maddi tazminat» ile 5.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 18/02/2004 tarihinden itibaren faiziyle birlikte davalılardan tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine dair verilen kararın davalı ...
Belediyesi Eshot Genel Müdürlüğü vekili ile katılma yolu ile davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine karar Dairemizin 17.12.2012 günlü ilamıyla, bozmadan sonra «ıslah» yapılmasının mümkün olmadığı gerekçesiyle ıslah ile artırılan kısmın reddine karar verilmesi gerektiği yönünden temyiz eden davalı Eshot Genel Müdürlüğü, manevi tazminat miktarı yönünden ise davacı yararına bozulmuştur.
Sonuç: 🔶 iki emsal
-
Haksız Rekabetin Tespiti ve Tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2008/9883 E. 2010/1040 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:maktu vekalet ücreti · marka hakkına tecavüz · haksız rekabet · vekalet ücreti
Benzer bu kararda… mahkemece, davacı yararına hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT.’nin fikri ve sınai haklar hukuk mahkemesi için belirlediği maktu miktar üzerinden, kabul edilen «marka hakkına tecavüz» ve «haksız rekabetin» tespit ve önlenmesi istemleri için ayrı, manevi tazminat istemi için ayrı olmak üzere toplam iki kez «maktu vekalet ücretine» hükmedilmesi gerekirken, yazılı şekilde tek maktu vekalet ücretine karar verilmesi dahi doğru görülmemiş ve kararın bu nedenle de bozulması gerekmiştir.
1- Dava, «marka hakkına tecavüz» ile «haksız rekabetin» tespiti, önlenmesi, manevi tazminat ve diğer fer’i istemlere ilişkin olup, mahkemece, BK’nun 49. maddesi uyarınca, hakimin özel durumları dikkate alarak hükmedeceği manevi tazminatın miktarı, olay nedeniyle duyulan elem ve ızdırabı kısmen dahi olsa telafi etmeye elverişli, makul ve adalete uygun olmalıdır.
2- Öte yandan, mahkemece, davalının davacıya ait «marka hakkına tecavüz» ve «haksız rekabette» bulunduğunun tespit ve önlenmesine ve hükmedilen manevi tazminatın tahsiline karar verilmiştir.
-
Haksız Rekabetin Tespiti ve Meni
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2008/10092 E. 2010/1006 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:maktu vekalet ücreti · marka hakkına tecavüz · ilan · haksız rekabet · vekalet ücreti · temerrüt
Benzer bu karardaMahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalının eyleminin davacının «marka hakkına tecavüz» ve «haksız rekabet» oluşturduğunun tespit ve önlenmesine, TTK.'nun 61.maddesi uyarınca hüküm özetinin «ilanına», (100) YTL.manevi tazminatın «temerrüt» faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
… mahkemece, davacı yararına hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT.’nin fikri ve sınai haklar hukuk mahkemesi için belirlediği maktu miktar üzerinden, kabul edilen «marka hakkına tecavüz» ve «haksız rekabetin» tespit ve önlenmesi istemleri için ayrı, manevi tazminat istemi için ayrı olmak üzere toplam iki kez «maktu vekalet ücretine» hükmedilmesi gerekirken, yazılı şekilde tek maktu vekalet ücretine karar verilmesi dahi doğru görülmemiş ve kararın bu nedenle de bozulması gerekmiştir.
1- Dava, «marka hakkına tecavüz» ile «haksız rekabetin» tespiti, önlenmesi, manevi tazminat ve diğer fer’i istemlere ilişkindir.
2- Ayrıca mahkemece, davalının davacıya ait «marka hakkına tecavüz» ve «haksız rekabette» bulunduğunun tespit ve önlenmesine ve manevi tazminatın tahsiline karar verilmiştir.
3 benzer karar daha
-
Haksız Rekabetin Tespiti ve Men'i
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2008/9896 E. 2010/1005 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:maktu vekalet ücreti · marka hakkına tecavüz · ilan · haksız rekabet · vekalet ücreti · temerrüt
Benzer bu karardaMahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalının eyleminin «haksız rekabet» oluşturduğunun tespit ve önlenmesine, TTK.'nun 61.maddesi uyarınca hüküm özetinin «ilanına», (100) YTL.manevci tazminatın «temerrüt» faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, «marka hakkına tecavüz» bulunmadığından bu konudaki talebin reddine karar verilmiştir.
… mahkemece, davacı yararına hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT.’nin fikri ve sınai haklar hukuk mahkemesi için belirlediği maktu miktar üzerinden, kabul edilen «haksız rekabetin» tespit ve önlenmesi istemleri için ayrı, manevi tazminat istemi için ayrı olmak üzere toplam iki kez «maktu vekalet ücretine» hükmedilmesi gerekirken, yazılı şekilde tek maktu vekalet ücretine karar verilmesi dahi doğru görülmemiş ve kararın bu nedenle de bozulması gerekmiştir.
1-Dava, «marka hakkına tecavüz» ile «haksız rekabetin» tespiti, önlenmesi, manevi tazminat ve diğer fer’i istemlere ilişkindir.
2-Ayrıca mahkemece, davalının «haksız rekabette» bulunduğunun tespit ve önlenmesine ve manevi tazminatın tahsiline karar verilmiştir.
-
Haksız Rekabetin Tespiti ve Meni
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2008/10077 E. 2010/1153 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:maktu vekalet ücreti · marka hakkına tecavüz · taşıyan · ilan · haksız rekabet · vekalet ücreti
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalının iş yerinde davacının markalarını «taşıyan» 1 adet tüpün bulunduğu, bunun «haksız rekabet» oluşturduğu, manevi zararın da gerçekleştiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, marka hakkına dayalı istemin reddine, davalı eyleminin haksız rekabet teşkil ettiğinin tespitine, men’ine, 100 YTL manevi tazminatın davalılardan tahsiline ve hükmün «ilanına» karar verilmiştir.
… mahkemece, davacı yararına hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT.’nin Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi için belirlediği maktu miktar üzerinden, kabul edilen «haksız rekabetin» tespit ve önlenmesi istemleri için ayrı, manevi tazminat istemi için ayrı olmak üzere toplam iki kez «vekalet ücretine» hükmedilmesi gerekirken, yazılı şekilde tek «maktu vekalet ücretine» karar verilmesi dahi doğru görülmemiş ve kararın bu nedenle de bozulması gerekmiştir.
2- Ayrıca, mahkemece davalının davacıya ait «marka hakkına tecavüz» ve «haksız rekabette» bulunduğunun tespit ve önlenmesine ve manevi tazminatın tahsiline karar verilmiştir.
1- Dava, marka hakkına dayalı «haksız rekabetin» tespiti, önlenmesi, manevi tazminat ve diğer fer’i istemlere ilişkindir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2008/10099 E. 2010/1007 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:maktu vekalet ücreti · marka hakkına tecavüz · ilan · haksız rekabet · vekalet ücreti · temerrüt
Benzer bu karardaMahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalının eyleminin «haksız rekabet» oluşturduğunun tespit ve önlenmesine, TTK'nun 61. maddesi uyarınca hüküm özetinin «ilanına», (100) YTL manevi tazminatın «temerrüt» faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, «marka hakkına tecavüz» bulunmadığından bu konudaki talebin reddine karar verilmiştir.
… mahkemece, davacı yararına hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT.’nin fikri ve sınai haklar hukuk mahkemesi için belirlediği maktu miktar üzerinden, kabul edilen «haksız rekabetin» tespit ve önlenmesi istemleri için ayrı, manevi tazminat istemi için ayrı olmak üzere toplam iki kez «maktu vekalet ücretine» hükmedilmesi gerekirken, yazılı şekilde tek maktu vekalet ücretine karar verilmesi dahi doğru görülmemiş ve kararın bu nedenle de bozulması gerekmiştir.
2-Davacı vekilinin temyiz itirazlarına gelince; dava, «marka hakkına tecavüz» ile «haksız rekabetin» tespiti, önlenmesi, manevi tazminat ve diğer fer’i istemlere ilişkindir.
3-Ayrıca mahkemece, davalının «haksız rekabette» bulunduğunun tespit ve önlenmesine ve manevi tazminatın tahsiline karar verilmiştir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2011/14489 E. , 2012/21015 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Karşıyaka 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 24.05.2011 tarih ve 2007/309-2011/174 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... Belediyesi Eshot Genel Müdürlüğü vekili ile katılma yolu ile davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin davalıların işleten ve sürücü bulunduğu otobüste yolcu olarak bulunduğunu, inmesi sırasında davalı sürücünün otomatik kapıyı kapaması sonucu kapı arasında sıkıştığını, müvekkilinin ve diğer yolcuların bağırmaları sonucu aracı durdurmadan kapıyı açtığını ve müvekkilinin yere düşmesine neden olduğunu, yaralandığını, maddi ve manevi zararın doğduğunu iddia ederek, 10.000.00 TL manevi ve 2.173.080 TL maddi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, müvekkilinin sürücüsünün kusurunun bulunmadığını, tazminatın fahiş olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Diğer davalı vekili, müvekkilinin kusurunun olmadığını bildirerek, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, bozma ilamı kapsamında yapılan yargılama neticesinde; davanın kısmen kabulü ile 27.898,178 TL maddi tazminatın 5.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 18/02/2004 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, karar verilmiştir.
Karar, davalı ... Belediyesi Eshot Genel Müdürlüğü vekili ve katılma yoluyla davacı vekilince temyiz edilmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere,mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, mümeyyiz davalı ... Belediyesi Eshot Genel Müdürlüğü vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2- Dava, taşıma sözleşmesi nedeniyle tazminat istemine ilişkindir. Dava dilekçesinde 2.173.080 TL maddi, 10.000.00 TL manevi tazminat isteminde bulunulmuştur. Bozma kararından sonra 15.10.2010 tarihinde verilen ıslah dilekçesiyle maddi tazminat tutarı artırılarak 27.898.178 TL talep edilmiştir.04.02.1948 günlü 10/3 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı’nda da açıkça vurgulandığı üzere bozmadan sonra ıslah yapılması mümkün değildir. Bu durumda ıslahla artırılan kısım yönünden davanın reddine karar vermek gerekirken bu bölüm maddi tazminat tutarına da karar verilmesi doğru görülmemiş davalı vekilinin bu yöne ilişkin temyiz itirazının kabulü ile hükmün açıklanan gerekçeyle mümeyyiz davalı yararına bozulması gerekmiştir.
3- BK.’nun 47 nci maddesi uyarınca, hakimin özel durumları dikkate alarak hükmedeceği manevi tazminat miktarı, olay nedeniyle duyulan elem ve ızdırabı kısmen dahi olsa telafi etmeye elverişli, makul ve adalete uygun olmalıdır. Somut olayda ise mahkemece davacılar yararına takdir edilen manevi tazminat miktarı, davacının yaralanma biçimi, olayın meydana geldiği tarih, olayın oluş şekli, tarafların ekonomik ve sosyal durumları dikkate alındığında, yukarıda açıklanan ilkelere uygun düşmemektedir. Bu durum karşısında mahkemece, davacı yönünden daha adalete uygun ve makul bir manevi tazminat takdir edilmek üzere, kararın davacı yararına bozulması gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle mümeyyiz davalı ... Belediyesi Eshot Genel Müdürlüğü vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün davalı ... Belediyesi Eshot Genel Müdürlüğü yararına bozulmasına, (3) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, ödedikleri temyiz peşin harcın istekleri halinde temyiz edenlere iadesine, 17.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/1066845300 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz