İtirazın iptali

11. Hukuk Dairesi         2011/14372 E.  ,  2012/21032 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ SULH HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Denizli 2. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 07/07/2011 tarih ve 2011/502-2011/938 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin dava dışı Halk Finansal Kiralama A.Ş'den finansal kiralama sözleşmesi ile matbaa makinesi aldığını, makinenin zamanında taraflarına teslim edilmemesi üzerine açılan davada davalı ile aktedilen sigorta sözleşmesinin de hükümsüzlüğüne karar verildiğini, bu karara dayanılarak ödenen primlerin davalıdan istendiğini, iadenin yapılmaması üzerine davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, icra takibine haksız olarak itiraz edildiğini ileri sürerek itirazın iptalini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin idare merkezi ve ikamet adresinin Beyoğlu yargı çevresinde kaldığını, poliçeyi düzenleyen acentenin de Şişli yargı çevresinde ikamet ettiğini belirterek yetki itirazında bulunmuş, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, her davanın aksine hüküm bulunmadığı müddetçe davalının ikametgahında açılacağı, HUMK'nun 19. maddesinde de sigorta sözleşmelerinden doğan davalar hakkında yetkili mahkemenin gösterildiği, davalı idare merkezi ve ikamet adresinin Beyoğlu yargı çevresinde kaldığı, acentenin dahi adresinin Şişli olduğu gerekçeleriyle dava dilekçesinin yetki yönünden reddine, dosyanın Beyoğlu Nöbetçi Sulh Hukuk Mahkemesi'ne gönderilmesine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

1-Dava, ödenen primin davalı ... şirketinden tahsiline ilişkin olup taraflar arasında "Leasing All Risks Sigorta Poliçesi" düzenlendiği uyuşmazlık konusu değildir. Mülga HUMK'nun 19. maddesi ile yürürlükte bulunan HMK'nun 15. maddesi gereğince sigorta bir taşınmaza veya niteliği gereği bir yerde sabit bulunması gereken yahut şart kılınan taşınıra ilişkinse malın bulunduğu yerde de dava açılabilir. Mahkemece taraflar arasında sözleşme bulunduğu gözönünde bulundurularak Borçlar Kanunu'nun 73. ve HUMK'nun 19, HMK'nun 15. maddeleri gereğince mahkemenin yetkili olup olmayacağının değerlendirilmesi gerekirken davanın genel yetkili mahkeme olan davalının ikametgahı mahkemesinde görüleceğinden bahisle yazılı olduğu şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın davacı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

2-Bozma sebep ve şekline göre davacı vekilinin ücreti vekalete ilişkin temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ

Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin ücreti vekalete ilişkin temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 17/12/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.