YİDK kararının iptali | Marka hükümsüzlüğü

11. Hukuk Dairesi         2011/14670 E.  ,  2012/20955 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 22.06.2011 tarih ve 2010/227-2011/238 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve davalı TPE vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin tanınmış "DURU" ibareli markaları bulunduğunu, davalının 2009/04050 sayılı "DURUŞEHİR" ibaresini 16. ve 41.emtia sınıfında marka olarak tescil başvurusuna yaptıkları itirazın kısmen reddedildiğini, oysa başvurunun müvekkiline ait markalar ile karışıklığa yol açacağını ve müvekkiline ait markanın tanınmışlığından yararlanılacağını ileri sürerek, YİDK kararının iptalini, markanın hükümsüzlüğünü talep ve dava etmiştir.

Davalı TPE vekili, davanın reddini istemiştir.

Davalı ... vekili, müvekkilinin eğitim alanında faaliyet gösterdiğini, hitap ettiği tüketici kitlesinin son derece detaylı inceleme yaparak tercihte bulunduğunu, davacının tanınmışlığından yararlanılmasının mümkün olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna dayanılarak, 03, 16, 38, 40. sınıfları da kapsayan davacı markalarının esas unsuru olan “DURU” ibaresinin, davalı markasının esas unsuru içerisinde aynen yer almasının markalar arasında benzerlik teşkil ettiği, YİDK kararıyla davalı başvurusu kapsamındaki 16.sınıfın 03,04,06. alt gruplarında yer alan ürünler ile 41/01,02,03,04,05,06,07,08. alt gruplarında yer alan hizmetler için davacı itirazı reddedilse de reddedilen bu emtialar içinde yer alan bazı emtiaların davacı markası kapsamında bulunan emtialar ile 556 sayılı KHK’nın 8/1-b maddesi anlamında benzer olduğu, davacının “DURU” esas unsurlu markalarının temizlik malzemeleri, kozmetik ve kişisel bakım ürünlerinde tanınmış olduğu, ancak davalı başvurusu kapsamında yer alıp farklılığına kanaat getirilmiş olan 16.

sınıftaki “Büro Makineleri” ve 41. sınıfa dahil “Eğitim ve öğretim hizmetleri, Sempozyum, konferans, kongre ve seminer düzenleme, idare Hizmetleri. Spor, kültür ve eğlence hizmetleri. Tercüme hizmetleri” yönünden 556 sayılı KHK’nin 8/4. maddesindeki şartların oluşmadığı gerekçesiyle YİDK kararının davalı marka başvurusunun 16.sınıfında yer alan “matbaa ve ciltleme malzemeleri, basılı evraklar, basılı yayınlar, takvimler, posterler, fotoğraflar, afişler, tablolar, çıkartmalar (pullar) ile 41.sınıfta yer alan “dergi, kitap, gazete vb. yayınlama hizmetleri, film, televizyon ve radyo programları yapım hizmetleri, haber muhabirliği hizmetleri, foto muhabirliği hizmetleri, fotoğrafçılık hizmetleri” için kısmen iptaline, davalı adına tescil edilen markanın bu ürünler yönünden hükümsüzlüğüne karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili ve davalı TPE vekili temyiz etmiştir.

1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı Türk Patent Enstitüsü vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Davacı vekilinin yaptığı temyiz itirazlarının incelemesine gelince; mahkemece her ne kadar davacıya ait “DURU” markasının tanınmış olduğu kabul edilmekle birlikte 556 sayılı KHK’nın 8/4 maddesindeki koşulların dava konusu marka başvurusu kapsamındaki 41.numaralı sınıfa dahil “Eğitim ve öğretim hizmetleri. Sempozyum, konferans, kongre ve seminer düzenleme, idare hizmetleri. Spor, kültür ve eğlence hizmetleri. Tercüme hizmetleri” yönünden gerçekleşmediği gerekçesiyle bu hizmetler hakkında davanın reddine karar verilmiş ise de, davacı markasının tanınmışlık düzeyi, yüksek reklam gücü dikkate alındığında bahsi geçen mal ve hizmetler yönünden davalının başvurusuna konu markanın davacının markasından haksız yarar sağlayacağı açıktır.

Kaldı ki, davacının 2005/40489 numaralı “Duru” markasının kapsamında 43. sınıfta“Gündüz bakımı (kreş hizmetleri)” de bulunmakta olup, davalı başvurusu kapsamında yer alan 41.numaralı sınıfa dahil “Eğitim ve öğretim hizmetleri. Sempozyum, konferans, kongre ve seminer düzenleme, idare hizmetleri. Spor, kültür ve eğlence hizmetleri. Tercüme hizmetleri” arasında 556 sayılı KHK’nın 8/1-b anlamında benzerlik mevcuttur. Bu nedenle 41.numaralı sınıfa dahil “Eğitim ve öğretim hizmetleri. Sempozyum, konferans, kongre ve seminer düzenleme, idare hizmetleri. Spor, kültür ve eğlence hizmetleri. Tercüme hizmetleri” yönünden de davanın kabulüne karar vermek gerekirken davanın reddine karar verilmesi doğru olmamış kararın bu nedenlerle davacı yararına bozulması gerekmiştir.

SONUÇ

Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı Türk Patent Enstitüsü vekilinin temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davacıya iadesine, aşağıda yazılı bakiye 2,75 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı TPE'den alınmasına, 17.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.