Alacak
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2012/17365 E. 2012/20719 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
taşıyan sıfatı↗ emniyeti suistimal↗ nakliyat emtia sigortası↗ rücuan tazminat↗ hırsızlık↗ rücuen tazminat↗ taşıyan↗ sigorta poliçesi↗ yasal faiz↗ eksik inceleme↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, tüm dosya kapsamına, toplanan delillere ve düzenlenen bilirkişi raporuna göre, davalı ...’un hizmet nedeniyle emniyeti suistimal nedeniyle mahkûm olduğu, diğer davalıların bu eyleme karıştığına ve ortak olduklarına ilişkin delil bulunmadığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile, 33.386,91 TL rücuen tazminatın yasal faizi ile birlikte davalı ...’dan tahsiline, diğer davalılara karşı açılan davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, nakliyat emtia sigorta poliçesinden doğan rücuan tazminat istemine ilişkindir. Dava konusu taşımaya ilişkin emtianın taşınması ile ilgili ceza dosyasında yer alan ifadeler itibariyle, taşımanın yapıldığı kamyonun işleteni olan davalılardan ... askerde olduğu sırada, kamyonu işletilmesi için davalılardan sürücü ...’a verdiğini beyan etmesi nedeniyle, davalı ...’nun TTK. hükümleri uyarınca taşıyan sıfatı olup olmadığı ve buna göre sorumluluğunun tartışılması gerekirken eksik inceleme ile bu davalı hakkında ret kararı verilmesi isabetli değildir.
Ayrıca, diğer davalılar ... ve ... haklarında da taşınan hırsızlık malı emtiayı bilerek satın almaktan dolayı hazırlık soruşturması tapıldığı ve bu emtiaların adı geçen davalılar tarafından faturası olmadan satın alınması ve başkalarına satılması eyleminden dolayı BK.’nun 41. vd. maddeleri uyarınca sorumlu olup olmadıklarının tartışılmaması dahi isabetli görülmemiş, kararın açıklanan nedenlerle davacı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2015/9589 E. 2016/471 K.
Ortak:emniyeti suistimal · hırsızlık · taşıyan
İncelediğiniz karardaMahkemece, tüm dosya kapsamına, toplanan delillere ve düzenlenen bilirkişi raporuna göre, davalı ...’un hizmet nedeniyle «emniyeti suistimal» nedeniyle mahkûm olduğu, diğer davalıların bu eyleme karıştığına ve ortak olduklarına ilişkin delil bulunmadığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile, 33.386,91 TL «rücuen tazminatın» «yasal faizi» ile birlikte davalı ...’dan tahsiline, diğer davalılara karşı açılan davanın reddine karar verilmiştir.
… davalılardan ... askerde olduğu sırada, kamyonu işletilmesi için davalılardan sürücü ...’a verdiğini beyan etmesi nedeniyle, davalı ...’nun TTK. hükümleri uyarınca «taşıyan sıfatı» olup olmadığı ve buna göre sorumluluğunun tartışılması gerekirken «eksik inceleme» ile bu davalı hakkında ret kararı verilmesi isabetli değildir.
Ayrıca, diğer davalılar ... ve ... haklarında da taşınan «hırsızlık» malı emtiayı bilerek satın almaktan dolayı hazırlık soruşturması tapıldığı ve bu emtiaların adı geçen davalılar tarafından faturası olmadan satın alınması ve başka …
Benzer bu kararda2-Dava, yurt içi «taşıyıcı sorumluluk» poliçesine dayalı olarak, davacı «taşıyanın» ödemiş olduğu mal bedelinin, kendi «sorumluluğunu sigorta» eden sigorta şirketinden tahsili istemine ilişkin olup, davanın reddine dair mahkemece verilen ilk kararın, davacı ve «temlik» alan vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairemizce, davalı tarafın «hırsızlığın» poliçe «teminatında» olmasına rağmen, «emniyeti suistimal» eyleminin «teminat kapsamında» olmadığını savunduğu, sürücü hakkında emniyeti suistimal suçundan açılan davanın kesinleşmesinin beklenmediği, davacının zararı önlemek için bütün özeni gösterip göstermediği konusunda «tanık beyanlarının» değerlendirilmediği hususlarına işaret olunarak karar bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyulmuş, sürücünün emniyeti suistimal suçundan mahkum olduğu, kararın kesin …
Oysa, «taşıyıcı sorumluluk» poliçesinde kamyon klozu ve bunun yanında «hırsızlık» eylemi «teminat kapsamı» altına alınmış olup, «emniyeti suistimal» suçu ise teminat kapsamına «dahil» edilmemiştir.
Mahkemece , bozma ilamına uyularak yapılan yargılama ve dosya kapsamına göre, «poliçe özel şartına» göre araç sürücülerinin «hilesi», «ağır kusuru» nedeniyle oluşan zararların «teminat kapsamı» dışında olduğu, ancak «sigorta ettirenin» durumun gerektirdiği bütün özeni gösterdiğini kanıtlaması durumunda sigortacının sorumluluğunun doğacağı, tanık beyanları değerlendirildiğinde davacının zararı önlemek için bütün özeni gösterdiği, .. plakalı araçla yapılan taşımadan doğan zararı talep edebileceği, araç sürücüsünün «emniyeti suistimal» suçundan mahkum olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, 38.000 TL'nin tahsiline, diğer taleplerin reddine karar verilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:poliçe özel şartı · ağır kusur · özel dava şartı · tanık beyanı · taşıyıcının sorumluluğu · sigorta ettiren · sorumluluk sigortası · hile
Benzer bu karardaMahkemece , bozma ilamına uyularak yapılan yargılama ve dosya kapsamına göre, «poliçe özel şartına» göre araç sürücülerinin «hilesi», «ağır kusuru» nedeniyle oluşan zararların «teminat kapsamı» dışında olduğu, ancak «sigorta ettirenin» durumun gerektirdiği bütün özeni gösterdiğini kanıtlaması durumunda sigortacının sorumluluğunun doğacağı, tanık beyanları değerlendirildiğinde davacının zararı önlemek için bütün özeni gösterdiği, .. plakalı araçla yapılan taşımadan doğan zararı talep edebileceği, araç sürücüsünün «emniyeti suistimal» suçundan mahkum olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, 38.000 TL'nin tahsiline, diğer taleplerin reddine karar verilmiştir.
2-Dava, yurt içi «taşıyıcı sorumluluk» poliçesine dayalı olarak, davacı «taşıyanın» ödemiş olduğu mal bedelinin, kendi «sorumluluğunu sigorta» eden sigorta şirketinden tahsili istemine ilişkin olup, davanın reddine dair mahkemece verilen ilk kararın, davacı ve «temlik» alan vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairemizce, davalı tarafın «hırsızlığın» poliçe «teminatında» olmasına rağmen, «emniyeti suistimal» eyleminin «teminat kapsamında» olmadığını savunduğu, sürücü hakkında emniyeti suistimal suçundan açılan davanın kesinleşmesinin beklenmediği, davacının zararı önlemek için bütün özeni gösterip göstermediği konusunda «tanık beyanlarının» değerlendirilmediği hususlarına işaret olunarak karar bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyulmuş, sürücünün emniyeti suistimal suçundan mahkum olduğu, kararın kesin …
Oysa, «taşıyıcı sorumluluk» poliçesinde kamyon klozu ve bunun yanında «hırsızlık» eylemi «teminat kapsamı» altına alınmış olup, «emniyeti suistimal» suçu ise teminat kapsamına «dahil» edilmemiştir.
Bu itibarla, «emniyeti suistimal» eylemi «taşıyıcı sorumluluk» poliçesi «teminatı kapsamında» olmadığından davanın reddine karar vermek gerekirken, yanılgılı değerlendirmelerle yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2012/17365 E. , 2012/20719 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Tuzla 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 26/05/2010 tarih ve 2003/1202-2010/328 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili sigorta şirketi nezdinde “Nakliyat sigorta poliçesi” ile sigortalı bulunan dava dışı şirkete ait emtianın Şekerpınarı'ndan Zonguldak'a gönderilmek üzere, davalılardan ...’ın sürücüsü, davalı ...’nun maliki oldukları araca yüklendiğini, ancak nakil vasıtası kamyonun içinde bulunan emtianın çalındığını, diğer davalıların nakliye konusu malı satın aldıklarını, ortaya çıkan zarardan davalıların sorumlu olduğunu ve olay nedeniyle dava dışı sigortalıya 33.386.926.985-TL ödendiğini, TTK’nın 1301. maddesine göre sigortalısının haklarına halef olduğunu ileri sürerek, bu bedelin reeskont faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar ... ve ... vekili, davanın reddini istemiştir.
Diğer davalılar, davaya cevap vermemişlerdir.
Mahkemece, tüm dosya kapsamına, toplanan delillere ve düzenlenen bilirkişi raporuna göre, davalı ...’un hizmet nedeniyle emniyeti suistimal nedeniyle mahkûm olduğu, diğer davalıların bu eyleme karıştığına ve ortak olduklarına ilişkin delil bulunmadığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile, 33.386,91 TL rücuen tazminatın yasal faizi ile birlikte davalı ...’dan tahsiline, diğer davalılara karşı açılan davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, nakliyat emtia sigorta poliçesinden doğan rücuan tazminat istemine ilişkindir. Dava konusu taşımaya ilişkin emtianın taşınması ile ilgili ceza dosyasında yer alan ifadeler itibariyle, taşımanın yapıldığı kamyonun işleteni olan davalılardan ... askerde olduğu sırada, kamyonu işletilmesi için davalılardan sürücü ...’a verdiğini beyan etmesi nedeniyle, davalı ...’nun TTK. hükümleri uyarınca taşıyan sıfatı olup olmadığı ve buna göre sorumluluğunun tartışılması gerekirken eksik inceleme ile bu davalı hakkında ret kararı verilmesi isabetli değildir.
Ayrıca, diğer davalılar ... ve ... haklarında da taşınan hırsızlık malı emtiayı bilerek satın almaktan dolayı hazırlık soruşturması tapıldığı ve bu emtiaların adı geçen davalılar tarafından faturası olmadan satın alınması ve başkalarına satılması eyleminden dolayı BK.’nun 41. vd. maddeleri uyarınca sorumlu olup olmadıklarının tartışılmaması dahi isabetli görülmemiş, kararın açıklanan nedenlerle davacı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile, kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 13/12/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/1066736100 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz