Usul ekonomisi

11. Hukuk Dairesi         2011/14279 E.  ,  2012/20554 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Kadıköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 26/05/2011 tarih ve 2008/96-2011/390 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı Banka'da çek hesabı bulunduğunu, 11.09.2004 tarihinde 22 adet boş çek yaprağını çaldırdığını, bankanın boş çek yapraklarından dolayı sorumluluğu olduğunu belirtip 5.000 EURO üzerine bloke koyduğunu, bankanın çeklerle ilgili olarak riski bulunmadığını, uzun zamandır çeklerin ortaya çıkmadığını ileri sürerek, 5.000 EURO'nun fiili ödeme günündeki kur üzerinden 19.12.2007 tarihinden itibaren faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin 3167 sayılı Kanun'un 10. maddesi uyarınca her bir çek yaprağı için sorumluluğu bulunduğunu, bankaya çekler ibraz edilmediği sürece riskin devam ettiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davaya konu 22 adet çekten 6 sının bankaya ibraz edilmiş olmasına rağmen bankaca ödemede bulunulmadığı, riskin 16 adet çek için devam ettiği, bankanın her bir çek yaprağı için 300 TL'dan toplam 4800 TL sorumluluğu bulunduğu, bu miktarın ise EURO karşılığının 2.189,50 olduğu, bakiye 2.801,61 EURO için bankanın bloke hakkı olduğu, ancak 5941 sayılı Kanun'un geçici 1. maddesine göre 01.07.2010 tarihine kadar boş çek yapraklarının yenileri ile değiştirilme zorunluluğu getirildiği, bankanın bu tarihten itibaren keşide edilen çekleri ödememesi gerektiği, değiştirilmeyen çeklerin tedavüle çıkarılmasının mümkün olmadığı, bankanın 2.801,61 EURO miktarı 01.07.2010 tarihinde davacıya iade etmesi gerektiği, dava tarihi itibariyle davacı taraf bu kalem alacak yönünden haksız ise de, usul ekonomisi yönünden değişen yasa uyarınca bu miktarın da kabulü ile 01.07.2010 tarihinden itibaren faiz uygulanması gerektiği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2- Ancak; dava, davalı bankaca boş çek yapraklarının kaybı nedeniyle konulan bloke tutarının tahsili istemine ilişkin olup, mahkemece yukarıda yazılı gerekçeyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Oysa, her dava açıldığı tarihteki hukuki duruma göre değerlendirilir.

Bu itibarla, mahkemece bir yandan davanın açıldığı tarih itibariyle davacının haksız olduğu belirlenip, diğer yandan dava ekonomisi gerekçe gösterilerek bakiye 2.801,61 EURO yönünden de davanın kabulüne karar verilmesi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ

Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine; (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile kararın anılan taraf yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 12/12/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.