Sigorta
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2011/13080 E. 2012/20494 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
sözleşme serbestisi↗ sigorta poliçesi↗ yasal faiz↗ hasar↗ temerrüt↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, hasarın poliçe kapsamında olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 5.797,34 TL’nin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
1-Taraflar arasında düzenlenen Elektronik Cihaz Sigortası Poliçesinin özel şartlarında "sözkonusu cihazların kullanma talimatına uygun olarak çalıştırılması ve voltaj değişikliği nedenine bağlı hasarları önlemek amacıyla sigortalanan cihaz ve elektronik ekipmanlar ile şebeke cereyanı arasına entegre edilmiş ve gerekli voltaj düzenleyici cihaz ve alarm sistemlerinin bulundurulması durumunda elektriksel sebeplere bağlı hasarların tazmin edileceği" belirtilmiştir. Sözleşme serbestisi ilkesi çerçevesinde poliçeye eklenen bu şart geçerli olup davacıyı bağlayacağının kabulü gerekirken, aksi düşünceyi içeren bilirkişi raporuna dayalı olarak davanın kısmen kabulüne karar verilmesi doğru olmamış, kararın davalı yararına bozulması gerekmiştir.
2-Bozma sebep ve şekline göre, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2009/6711 E. 2010/12522 K.
Ortak:sigorta poliçesi · hasar
İncelediğiniz karardaMahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, «hasarın» poliçe kapsamında olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 5.797,34 TL’nin «temerrüt» tarihinden itibaren işleyecek «yasal faizi» ile birlikte tahsiline karar verilmiştir.
Benzer bu kararda… mece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, sigortalı Finans Finansal Kiralama A.Ş mülkiyeti muhafaza etmiş olması sebebiyle malik sıfatıyla «sigorta ettiren» davacının ise «intifa hakkı» sahibi sıfatıyla TTK’nun 1269. maddesi gereğince haklarının bulunduğu, poliçede yer alan voltaj değişikliği nedenine bağlı hasarları önlemek amacıyla sigortalanan cihaz ve elektronik ekipmanlar ile şebeke cereyanı arasına entegre edilmiş ve gerekli voltaj düzenleyici cihaz ve alarm sistemlerinin bulundurulması durumunda elektriksel sebeplere bağlı hasarların tazmin edileceği, elektronik cihazın teknik kullanım kılavuzunda onay şartı olmadığı tespit edildiğinden tüketiciye böyle bir zorunluluk getirilemeyeceği, «hasarın» poliçe kapsamında olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 5.797,34 YTL’nin faizi ile birlikte tahsiline karar verilmiştir.
1-Dava, elektronik cihaz «sigorta poliçesine» dayalı tazminat istemine ilişkindir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:açık muvafakat · intifa hakkı · aktif husumet ehliyeti · sigorta ettiren · aktif husumet · husumet ehliyeti · sigorta sözleşmesi · riziko
Benzer bu karardaBu durum karşısında mahkemece, dava dışı Finans Finansal Kiralama A.Ş.’nin, tazminatın davacıya ödenmesine «muvafakatinin» olup olmadığının, davacı şirkete bu davaya yönelik olarak «temlik» işleminde bulunup bulunmadığının araştırılması, muvafakati sağlandığı takdirde yargılamaya devam edilerek davanın sonuçlandırılması, aksi takdirde davanın «aktif husumet ehliyeti» yokluğundan reddine karar verilmesi gerekirken, bu husus tamamlanmadan işin esasının incelenmesine girişilerek yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, bozmayı g …
… mece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, sigortalı Finans Finansal Kiralama A.Ş mülkiyeti muhafaza etmiş olması sebebiyle malik sıfatıyla «sigorta ettiren» davacının ise «intifa hakkı» sahibi sıfatıyla TTK’nun 1269. maddesi gereğince haklarının bulunduğu, poliçede yer alan voltaj değişikliği nedenine bağlı hasarları önlemek amacıyla sigortalanan cihaz ve elektronik ekipmanlar ile şebeke cereyanı arasına entegre edilmiş ve gerekli voltaj düzenleyici cihaz ve alarm sistemlerinin bulundurulması durumunda elektriksel sebeplere bağlı hasarların tazmin edileceği, elektronik cihazın teknik kullanım kılavuzunda onay şartı olmadığı tespit edildiğinden tüketiciye böyle bir zorunluluk getirilemeyeceği, «hasarın» poliçe kapsamında olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 5.797,34 YTL’nin faizi ile birlikte tahsiline karar verilmiştir.
TTK’nun 1269. maddesi uyarınca, bir malın muayyen «rizikolara» karşı temin etmekte para ile ölçülebilecek bir menfaati olan kimse, o mal üzerindeki menfaatini kendi adına «sigorta ettirebileceği» gibi aynı Yasa’nın 1270. maddesi hükmü gereğince, bir başkasının hesabına ve onun lehine de sigorta ettirmesi mümkündür.
Somut uyuşmazlıkta da dava konusu «sigorta sözleşmesinin», «sigorta ettiren» davacı Irmak Özel Sağlık Hiz.Ltd.Şti. tarafından, sigortalı sıfatıyla dava dışı Yapı Kredi Finansal Kiralama AŞ. yararına düzenlendiği anlaşılmaktadır.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2011/13080 E. , 2012/20494 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ SULH HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada İzmir 5. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 28/04/2011 tarih ve 2011/98-2011/466 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalı nezdinde elektronik cihaz sigortası poliçesi ile sigortalı tıbbi cihazın arızalanması nedeni ile davalı şirkete hasar ihbarında bulunulmasına rağmen hasarın teminat dışı olduğundan bahisle ödeme yapılmadığını, arızalanan power supply ünitesinin yenisinin 5.797,34 TL’ye müvekkili şirket tarafından tedarik edildiğini ileri sürerek, 5.797,34 TL cihaz bedelinin işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, hasarın elektriksel besleme sisteminin sorunları/dalgalanmalarından meydana geldiğini, hasar anında sigortalı cihaza bağlı voltaj düzenleyici cihaz bulunmadığını, poliçede voltaj değişikliği nedenine bağlı hasarların tazmini için gerekli voltaj düzenleyici cihazların bulundurulması gerektiğinin belirtildiği, bu itibarla hasarın poliçe özel şartları gereğince teminat dışı olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, hasarın poliçe kapsamında olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 5.797,34 TL’nin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
1-Taraflar arasında düzenlenen Elektronik Cihaz Sigortası Poliçesinin özel şartlarında "sözkonusu cihazların kullanma talimatına uygun olarak çalıştırılması ve voltaj değişikliği nedenine bağlı hasarları önlemek amacıyla sigortalanan cihaz ve elektronik ekipmanlar ile şebeke cereyanı arasına entegre edilmiş ve gerekli voltaj düzenleyici cihaz ve alarm sistemlerinin bulundurulması durumunda elektriksel sebeplere bağlı hasarların tazmin edileceği" belirtilmiştir. Sözleşme serbestisi ilkesi çerçevesinde poliçeye eklenen bu şart geçerli olup davacıyı bağlayacağının kabulü gerekirken, aksi düşünceyi içeren bilirkişi raporuna dayalı olarak davanın kısmen kabulüne karar verilmesi doğru olmamış, kararın davalı yararına bozulması gerekmiştir.
2-Bozma sebep ve şekline göre, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ
Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazının incelenmesine yer olmadığına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 11.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/1066649700 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz