Nakliye sözleşmesi

11. Hukuk Dairesi         2011/12849 E.  ,  2012/20167 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Edremit 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 02/06/2011 tarih ve 2009/427-2011/339 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirket nezdinde Nakliyat Emtea Sigorta Poliçesi ile sigortalı bulunan dava dışı şirkete ait salça emtiasının, davalıya ait araçlarla yurt içinde nakli sırasında eksik teslim edilmesi nedeniyle oluşan 14.000.00 TL zararın dava dışı sigortalıya ödendiğini ileri sürerek, 14.000.00 TL maddi tazminatın 13.01.2009 ödeme tarihinden itibaren işleyecek en yüksek ticari/reeskont faizi ile davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, dava dışı sigortalı şirket ile müvekkili arasında hiç bir sözleşmenin bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, dava konusu emtianın kendisine nakliyeci süsü verilmiş kimseler tarafından alınmak suretiyle çalınıp satıldığı, dava konusu emtianın dava dışı sigortalı tarafından bu kişilere teslim edildiği, davalının herhangi bir kusurunun bulunmadığı, somut olay davacı tarafından düzenlenen sigorta poliçesi kapsamı dışında olduğundan, davacının sigortalısına yaptığı ödemeyi davalıdan talep hakkının bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava, davalı tarafından temin edilen araçlarla taşınan emtianın kaybolması nedeniyle davacı ... şirketinin sigortalısına yaptığı ödemenin davalıdan rücuen tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, taşınan eşyanın çalınmasında davalının katkısının bulunmaması ve ayrıca davacı ... şirketince yapılan ödemenin teminat kapsamı dışında olması nedeniyle davalıdan talep edilemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ise de, mahkemece davacının sigortalısı olan Murat International Dış Tic. A.Ş. ile davalı arasında düzenlenen Nakliyat Sözleşmesi değerlendirilmediği gibi, yapılan ödemenin sigorta teminatı dışında olduğu kabul edilse dahi, 818 sayılı BK'nın 162. maddesi hükmü gereğince, davacı tarafından alacağın temlik alındığını iddia edildiği halde buna dair temlik belgesi istenilmemiştir. Ayrıca, dosya içerisinde malı gönderen Murat Salça Fabrikası müdürü ile davalı nakliyecinin, malın çalınması nedeniyle birlikte müşteki sıfatıyla şikayette bulunduklarına dair ceza mahkemesi kararı örneği de bulunmakta olup, mahkemece ceza dosyası getirtilerek bu dosyada bulunan deliller değerlendirilmemiştir.

Bu durumda, davacının sigortalısı ile davalı arasında yapılan Nakliye Sözleşmesi, ceza dosyasındaki deliller, özellikle davalının müşteki sıfatıyla vermiş olduğu beyan üzerinde durulup, davalı ... şirketinden alacağı temlik almış ise sigortalının temlik beyanı da getirtilip tüm deliller 6762 sayılı TTK'nın 806-808. maddeleri kapsamında değerlendirilerek davalının sorumlu olup olmadığına oluşacak sonuç çerçevesinde karar vermek gerekirken, yetersiz ve eksik incelemeye dayalı yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ

Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davacıya iadesine, 07/12/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.