Rayiç değer

11. Hukuk Dairesi         2011/176 E.  ,  2012/20631 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Eskişehir Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 10/11/2010 tarih ve 2009/321-2010/413 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davacılar vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 11/12/2012 günü hazır bulunan davacı asil ... ve davacılar vekili Av. ... ile davalılar Vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacılar vekili, müvekkilerinin ortağı oldukları Gökay Soğuk Hava Tesisleri A.Ş.'nin, yönetim kurulu üyeleri olan davalıların, içinde soğan işleme tesisi ve idari büro olarak iki bina bulunan ve 2009/671 Değişik İş Esas sayılı delil tespiti dosyasında 720.364,40 TL değerinde olduğu tespit edilen 282 ve 281 parsel sayılı taşınmazları 04.05.2007 tarihinde 29.800 TL bedelle satarak şirketi zarara uğrattıklarını, şirketin 21.01.2006 tarihli 102120 numaralı fatura ile 281 parseldeki binasının davalılardan ...'a kültür mantarı işletmesi için 1 yıllığına 1.500 TL bedelle kiralandığını, Cengiz'in tesiste üretim yaparak gelir elde ettiğini, gerçekleşen zarardan 11.05.2009 tarihli tespit raporu ile haberdar olduklarını, satış tarihinde müvekkillerinden ...

yönetim kurulu üyesi ise de yapılan satışa iştirakinin bulunmadığını, müvekkillerinin satış tarihinden sonra yapılan genel kurullarda yönetim kurulunu ibra etmeyerek muhalefetlerini tutanağa geçirttiklerini ileri sürerek fazlaya ait talep hakları saklı kalarak 100.000 TL tazminatın davalılardan tahsili ile şirkete ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, 04.05.2007 tarihinde yapılan satıştan itibaren TTK'nun 309. maddesinde belirtilen 2 yıllık dava zamanaşımı süresinin geçtiğini, müvekkilleri 17.07.2009 tarihinde yapılan genel kurulda 2007 ve 2008 yılları bakımından ibra edildikleri için aleyhlerinde sözü edilen yıllara ilişkin olarak tazminat davası açılamayacağını, satılan taşınmazların şirket bakımından taşıdığı iktisadi değerin önemli olduğunu, 2004, 2005 ve 2006 yılı Genel Kurulları bilançolarında taşınmazlara 198.279,91 TL değer biçildiğini ve bilançonun oybirliği ile kabul edildiğini, 282 parseldeki binanın soğan işleme tesisi olmayıp, yarım inşaat halinde depo vasıflı bina olduğunu, 281 parselle birlikte toplam 205.833,15 TL'na satıldığını, taşınmazların güvenli bir yerde olmaması, 2 defa yapılan hırsızlık nedeni ile inşaatta kullanılan malzemelerin çalınması, sebebiyle zarar oluşturmaması için satıldığını, bu durumda müvekkillerinin basiretli bir tacir gibi davrandıklarını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacılar yönetim kurulu üyeleri olan davalıları ibra etmediklerinden ve zarara mahkemenin 2009/671 D.İş dosyasında alınan bilirkişi raporu ile vakıf olduklarını bildirdiklerinden zamanaşımı süresinin bu tarihe göre geçmediği, şirketin 29.03.2003 tarihli genel kurul toplantısında, yönetim kuruluna şirket taşınmazlarını satış yetkisi verildiği, davacı ... Demir'in de iştirak ettiği yönetim kurulunun 14.10.2006 tarihli ve 188 numaralı kararıyla kurul üyeleri Cemalettin ve ...'a dava konusu taşınmazları satmaları konusunda yetki verildiği, davalıların aldıkları yetkiye dayanarak 24.05.2007 tarihinde 281 numaralı parseli 22.500 TL bedelle, 282 numaralı parseli 7.380 TL bedelle dava dışı ...'a sattıkları, her ne kadar bilirkişiler işletmenin son dört yılında daralma yaşaması ve 2007 yılında da zarar etmesi, işletmenin kaynaklarını yeteri kadar verimli kullanamadığı, karlılığın düştüğü, bu yüzden dış kaynaklara yöneldiği, giderlerini ve borçlarını karşılamak için şirket kaynaklarından finansman sağlamaki çin dava konusu taşınmazı satmasının doğru ve yerinde bir karar olduğunu ifade etmişlerse de, taşınmazın üzerindeki bina ve tesislerle birlikte satış değerinin iki katı değerde olduğunun anlaşılması karşısında, acil satış ihtiyacından da söz edilmediğine göre, davalıların taşınmazları rayiç değerine satmayarak görevlerini ihmal ettikleri, gerekçesiyle davanın kabulü ile 100.000 TL tazminatın dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsili ile tarafların ortak oldukları Gökay Soğuk Hava Tesisleri A.Ş.'ne ödenmesine karar verilmiştir.

Kararı, davalılar vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacılar vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ

Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacılar vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, takdir olunan 900,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacılara verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 4.455.00 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 13/12/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.