YİDK kararının iptali | Marka hükümsüzlüğü | Marka hükümsüzlüğü

11. Hukuk Dairesi         2011/3193 E.  ,  2012/19906 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 08.10.2010 tarih ve 2010/17-2010/258 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı Eti Gıda A.Ş. adına "Pan ve Eti Pan" ibareli markaların tescilli olduğunu, her iki marka hakkında kullanılmamaya dayalı olarak hükümsüzlük davası açtığını, dosyanın halen derdest olduğunu, davalının buna rağmen kötü niyetli olarak 556 Sayılı KHK'nin 14. maddesini etkisiz kılmak için "PAN" ibaresini benzer sınıflarda tescil ettirmek için başvuruda bulunduğunu, başvurunun TMK'nun 2. maddesine aykırı olduğunu, yaptıkları itirazın reddedildiğini ileri sürerek, YİDK kararının iptalini, 2008/10603 numaralı markanın hükümsüzlüğünü talep ve dava etmiştir.

Davalı TPE vekili, davanın reddini istemiştir.

Davalı Eti Gıda A.Ş. vekili, davacının açtığı hükümsüzlük davasının kesinleşmediğini, YİDK'nun başvuru tarihindeki verilere göre inceleme yapacağını, müvekkilinin seri marka oluşturmak amacıyla başvuruda bulunabileceğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davalının seri marka oluşturmak için yaptığı başvurunun kötü niyetli olarak kabul edilemeyeceği, davalının tescil talebinin davacının açtığı hükümsüzlük davasından kurtulmak amacı taşımadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava, YİDK kararının iptali ve davalı markasının hükümsüzlüğü istemine ilişkin olup, mahkemece davalının seri marka oluşturmak için yaptığı başvurunun kötüniyetli olarak kabul edilemeyeceği, tescil başvurusunun davacının açtığı hükümsüzlük davasından kurtulmak amacı taşımadığı gerekçesiyle, davanın reddini karar verilmiştir. Oysa, davacı taraf "Pan ve Eti Pan" ibareli markaların kullanılmamasına dayalı olarak hükümsüzlük davası açtıklarını, davalının bu davayı etkisiz hale getirmek için 2008/10603 nolu "Pan" ibareli marka başvurusunda bulunduğununu ileri sürerek işbu davayı açmış olup, dosya içeriğinden de davacının gerçekten Eskişehir ATM’nin 2009/192 Esas sayılı dosyasında davalının anılan markalarıyla ilgili olarak hükümsüzlük davası açtığı, davanın halen derdest olduğu anlaşılmaktadır.

Anılan davada "Pan ve Eti Pan" ibareli markalarının hükümsüz kılınması durumunda, davalı tarafın seri marka yaratma amacında olduğundan söz etmek mümkün değildir.

Bu itibarla, mahkemece davalının marka başvurusunun ilke olarak iyiniyetli olmadığının kabul edilerek, davacının açmış olduğu hükümsüzlük davasının neticesi beklenip, sonucuna göre bir karar vermek gerekirken, yazılı gerekçelerle hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ

Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 05.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.