İtirazın iptali

11. Hukuk Dairesi         2011/14515 E.  ,  2012/19805 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Kadıköy 4. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 07/07/2011 tarih ve 2011/263-2011/314 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, sigortalının kiracı olarak bulunduğu ve müvekkili şirket nezdinde klasik yangın mali mesuliyet sigorta poliçesi ile sigortalı bulunan işyerinde iç tesisat borusunun patlaması neticesinde meydana gelen su sızıntısı sebebiyle oluşan 12.089,73 TL hasar sebebinin sigortalıya ödendiğini, bu bedelin rucuen tahsili için başlatılan icra takibine itiraz edildiğini, takibin durduğunu belirterek itirazın iptaline, takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın usul ve esas bakımından reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, ihtilafa konu taşınmazın 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu hükümlerine tabi olup, görevli mahkemenin sulh hukuk mahkemesi olduğu gerekçesi ile mahkemenin görevsizliğine, kararın kesinleşmesini müteakip dosyanın görevli ve yetkili Kadıköy Sulh Hukuk Mahkemesi'ne gönderilmesine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava, TTK'nun 1301'nci maddesi gereğince açılan rücuen tazminat davası olup, davacı vekili, sigortalının kiracı olarak bulunduğu dükkanın içindeki iç tesisat borusunun patlaması sonucu aynı işyerindeki sigortalıya ait malların zarar gördüğünü bildirerek sigortalıya ödenen zarar tutarının bu işyerinin malikinin mirasçısı ve ibraz edilen kira kontratına göre aynı zamanda kiralayanı olan davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. İddianın bu ileri sürülüş biçimine göre davalının sorumluluğu 634 sayılı KMK'dan değil genel hükümlerden kaynaklanmaktadır. Bu durumda, mahkemece davaya bakılması gerekirken görevsizlik kararı verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ

Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 04/12/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.