Tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2011/13837 E. 2012/19883 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Usul tespitleri
- Yetkili mahkeme
- yetki/yetkisizlik
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
yetki anlaşması↗ yetki sözleşmesi↗ sevk irsaliyesi↗ irsaliye↗ taşıma sözleşmesi↗ iş bölümü↗ sulh hukuk mahkemesi↗ yetki↗ sulh↗ taşıyan↗ ibraz↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre, her davanın açıldığı tarihte davalının ikametgahı mahkemesinde görüleceği, davalının adresinin Beykoz İlçesi hudutları dahilinde kaldığı, davacının ibraz ettiği taşıma sözleşmesinde İstanbul Mahkemelerinin yetkili kılındığı belirtilmekteyse de imzanın bulunmadığı, yetki sözleşmesinin geçerli olabilmesi için yazılı olması ve imzanın bulunmasının şart olduğu gerekçesiyle dava dilekçesinin yetki yönünden reddine, talep halinde dosyanın yetkili Beykoz Sulh Hukuk Mahkemesi'ne gönderilmesine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, taşınan eşyanın taşıyan tarafından kaybedilmesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece davalının adresinin Beykoz/İstanbul olduğu, davacı vekili tarafından ibraz edilen ve yetki anlaşmasını içeren sözleşmede davalı imzasının bulunmadığı, bu nedenle geçerli bir yetki sözleşmesinden söz edilemeyeceği gerekçesiyle dava dilekçesinin yetki yönünden reddine karar verilmiştir. Ancak, dava konusu taşımaya ilişkin davalı şirket tarafından düzenlenen 14.04.2008 tarihli sevk irsaliyesinin arkasında bulunan taşıma sözleşmesi başlıklı bölümün 14. maddesinde yetkili merciilerin İstanbul Mahkemeleri olduğu belirtilmiştir. Her ne kadar bu taşıma sözleşmesi başlıklı bölümde davalı imzası yok ise de irsaliye ve arka yüzündeki koşulların davalı tarafça itiraza uğramadığı gözetildiğinde mahkemenin yetkili olduğu anlaşılmakla dava dilekçesinin yetki yönünden reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, davacı vekilinin bu yöne ilişkin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına bozulması gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2011/12169 E. 2012/10977 K.
Ortak:yetki · yetki/yetkisizlik
İncelediğiniz kararda… kapsamına göre, her davanın açıldığı tarihte davalının ikametgahı mahkemesinde görüleceği, davalının adresinin Beykoz İlçesi hudutları dahilinde kaldığı, davacının «ibraz» ettiği «taşıma sözleşmesinde» İstanbul Mahkemelerinin yetkili kılındığı belirtilmekteyse de imzanın bulunmadığı, «yetki sözleşmesinin» geçerli olabilmesi için yazılı olması ve imzanın bulunmasının şart olduğu gerekçesiyle dava dilekçesinin yetki yönünden reddine, talep halinde dosyanın yetkili Bey …
Mahkemece davalının adresinin Beykoz/İstanbul olduğu, davacı vekili tarafından «ibraz» edilen ve «yetki anlaşmasını» içeren sözleşmede davalı imzasının bulunmadığı, bu nedenle geçerli bir «yetki sözleşmesinden» söz edilemeyeceği gerekçesiyle dava dilekçesinin yetki yönünden reddine karar verilmiştir.
Her ne kadar bu «taşıma sözleşmesi» başlıklı «bölümde» davalı imzası yok ise de «irsaliye» ve arka yüzündeki koşulların davalı tarafça itiraza uğramadığı gözetildiğinde mahkemenin yetkili olduğu anlaşılmakla dava dilekçesinin «yetki» yönünden reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, davacı vekilinin bu yöne ilişkin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına bozulması gerekmiştir.
Benzer bu karardaMahkemece, «muhatap banka» tarafından gönderilen 28.12.2010 tarih ve Zİ-1962 sayılı yazı ile muhatap banka şubesinin İstanbul/Beykoz şubesi olduğu bildirildiği gerekçesiyle «yetki» yönünden davanın reddine karar verilmiş ise de dosyada mevcut 09.06.2011 tarih ve DU-900 sayılı cevabi yazıda ise muhatap banka şubesinin İzmir/Gümüldür olduğu bildirilmiş olduğundan «çek»'in bilgileri bildirilmek suretiyle tekrar yazışma yapılarak gerçek muhatap şubenin neresi olduğu saptanıp yetki hususunun bu şekilde değerlendirilerek sonucuna gör …
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:çekin keşide yeri · muhatap banka · keşide yeri · çek · yetkisizlik kararı
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, İş Bankası Gümüldür Şubesi'nden gelen yazı cevabı ile dava konusu edilen 3152866 nolu çekin Beykoz/İstanbul Şubesi'nden Davut Yurtdaş hesabına ait olduğu, «çekin keşide yerinin» Beykoz/İstanbul Şubesi olduğu tespit edilmiş, bu nedenle «yetkisizlik» kararı vermiştir.
Mahkemece, «muhatap banka» tarafından gönderilen 28.12.2010 tarih ve Zİ-1962 sayılı yazı ile muhatap banka şubesinin İstanbul/Beykoz şubesi olduğu bildirildiği gerekçesiyle «yetki» yönünden davanın reddine karar verilmiş ise de dosyada mevcut 09.06.2011 tarih ve DU-900 sayılı cevabi yazıda ise muhatap banka şubesinin İzmir/Gümüldür olduğu bildirilmiş olduğundan «çek»'in bilgileri bildirilmek suretiyle tekrar yazışma yapılarak gerçek muhatap şubenin neresi olduğu saptanıp yetki hususunun bu şekilde değerlendirilerek sonucuna gör …
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2011/13837 E. , 2012/19883 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ SULH HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada İstanbul 6. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 27/10/2010 tarih ve 2010/401-2010/1177 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin taşınması amacıyla davalıya teslim ettiği dizüstü bilgisayarın davalı tarafından kaybedildiğini belirterek 2.061,70 TL'nın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin merkezinin Beykoz İlçesi'nde olduğunu belirterek yetki itirazında bulunmuştur.
Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre, her davanın açıldığı tarihte davalının ikametgahı mahkemesinde görüleceği, davalının adresinin Beykoz İlçesi hudutları dahilinde kaldığı, davacının ibraz ettiği taşıma sözleşmesinde İstanbul Mahkemelerinin yetkili kılındığı belirtilmekteyse de imzanın bulunmadığı, yetki sözleşmesinin geçerli olabilmesi için yazılı olması ve imzanın bulunmasının şart olduğu gerekçesiyle dava dilekçesinin yetki yönünden reddine, talep halinde dosyanın yetkili Beykoz Sulh Hukuk Mahkemesi'ne gönderilmesine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, taşınan eşyanın taşıyan tarafından kaybedilmesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece davalının adresinin Beykoz/İstanbul olduğu, davacı vekili tarafından ibraz edilen ve yetki anlaşmasını içeren sözleşmede davalı imzasının bulunmadığı, bu nedenle geçerli bir yetki sözleşmesinden söz edilemeyeceği gerekçesiyle dava dilekçesinin yetki yönünden reddine karar verilmiştir. Ancak, dava konusu taşımaya ilişkin davalı şirket tarafından düzenlenen 14.04.2008 tarihli sevk irsaliyesinin arkasında bulunan taşıma sözleşmesi başlıklı bölümün 14. maddesinde yetkili merciilerin İstanbul Mahkemeleri olduğu belirtilmiştir. Her ne kadar bu taşıma sözleşmesi başlıklı bölümde davalı imzası yok ise de irsaliye ve arka yüzündeki koşulların davalı tarafça itiraza uğramadığı gözetildiğinde mahkemenin yetkili olduğu anlaşılmakla dava dilekçesinin yetki yönünden reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, davacı vekilinin bu yöne ilişkin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına bozulması gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 04.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/1066166400 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz