Menfi Tespit

11. Hukuk Dairesi         2011/12893 E.  ,  2012/19738 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 10.12.2010 tarih ve 2008/145-2010/309 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı Türk Patent Enstitüsü Başkanlığı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı […]P.A. tarafından 2006/48387 numaralı marka başvurusuna müvekkil bankanın muhtelif mal ve hizmet sınıflarında tescil ettirmiş olduğu “BONUS” ibareli markalar gerekçe gösterilerek itiraz edildiği, ancak bu itirazın Markalar Dairesi Başkanlığı ve akabinde YİDK. tarafından reddedildiğini, müvekkile ait “BONUS” ibareli markaların tanınmış marka olduğu, bu markalara benzer bir işaretin hiçbir sınıfta tescil edilemeyeceğini ileri sürerek TPE. YİDK. kararının iptali ve sicilden terkin edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı Türk Patent Enstitüsü vekili açılan davanın yerinde olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Birleşen dosya davalısı […]P.A. davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporu uyarınca davalı markasının “BONİS” ibaresini içermekte olduğunu, davacı markası "BONUS" ile ayırt edilemeyecek kadar benzer olduğu, davalı başvurusunun tescili halinde yüksek tanınmışlığa haiz davacı markasını ayırt edici karakterinin zedeleneceği ve toplumda ulaştığı yüksek tanınmışlıktan haksız bir yararın sağlanmasının söz konusu olabileceği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmişitir.

Kararı. Davalı TPE. vekili temyiz etmiştir.

Dava, TPE. YİDK. kararının iptali ve markanın sicilden terkinine ilişkindir.

Davacı markasının, bankacılık ve kredi kartları hizmetleri sınıfında tanınmışlığına karşın, davalı şirket başvurusu 18. ve 25. sınıf emtialara ilişkindir.

22. 11.2009 tarihli bilirkişi

heyeti çoğunluğu tarafından davalı şirket başvurusunun, 556 sayılı KHK'nin 8/4 maddesine göre davacı markasından haksız yarar sağlamayacağı ve ayırt edici unsurunu zedelemeyeceği yönünde görüş belirtilmiştir. Ancak, itiraz üzerine aynı bilirkişi heyetince Dairemizin 01.06.2009 tarih 2008-1366 E 2009-6647 K sayılı kararı emsal alınmak suretiyle bu kez 556 sayılı KHK. 8/4 maddesi kapsamında farklı sınıflar için de tescilinin mümkün olamayacağı mütalaa edilip mahkemece de benimsenen bu mütalaa uyarınca davanın kabulüne karar verilmiştir. Oysa, Dairemizin yukarıda tarih ve numarası belirtilen karara konu işaret ve tescili istenen sınıflar iş bu davaya konu işaret ve sınıflardan farklı olup 556 sayılı KHK'nin 8/4 maddesindeki koşulların gerçekleşip gerçekleşmediği hususlarının her bir somut olay için ayrı ayrı değerlendirilmesi gerekmektedir.

Bu bakımdan Dairemizin yukarıda anılan kararının emsal alınmak suretiyle sonuca ulaşılarak yazılı şekilde kabul kararı verilmesi eksik inceleme ve değerlendirmeye ilişkin olup isabetli görülmediğinden kararın temyiz edenin sıfatı itibariyle TPE. YİDK. kararının iptaline ilişkin olarak bozulması gerekmiştir.

SONUÇ

Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı TPE. vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı TPE. yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 03.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.