YİDK kararının iptali | Marka hükümsüzlüğü

11. Hukuk Dairesi         2023/3667 E.  ,  2024/5893 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

SAYISI 2021/338 Esas, 2023/294 Karar

HÜKÜM

YİDK kararının iptali davasının reddine, markanın hükümsüzlüğü davasının kısmen kabulüne

İLK DERECE MAHKEMESİ Ankara 4. ... ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

SAYISI 2019/133 E., 2020/280 K.

Taraflar arasındaki Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu (YİDK) kararının iptali ve markanın hükümsüzlüğü davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle YİDK kararının iptali davasının reddine, markanın hükümsüzlüğü davasının kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının "FOCUS" ibareli markaların sahibi olduğunu, davalı şirketin 16, 35 ve 41. sınıflarda, 24.07.2017 başvuru tarihli ve 2017/66396 sayılı "FOCUS ibareli marka başvurusu ile davacı markaları arasında 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun (6769 sayılı Kanun) beş ve altıncı maddeleri kapsamında iltibas tehlikesinin bulunduğunu, davalı Kurum nezdinde marka yayınına itiraz edildiğini, itirazın reddine karar verildiğini, 16.01.2019 tarih ve 2019-M-250 sayılı YİDK kararı ile de itiraza mesnet markaların genişletildiği, diğer mesnet markaların ise başvuru tarihlerinin sonraki tarihli olduğu, haksız ve kötü niyetin iddialarının ise ispatlanamadığı gerekçesiyle itirazın nihai olarak reddine karar verildiğini, halbuki YİDK itirazında ilk itiraza ilaveten diğer markalara da dayanılabileceğini, Kurum'un taleple bağlı olduğunu, ayrıca markaların aynı mal ve hizmet sınıfı kapsamında olduğunu, karıştırılma ihtimalinin bulunduğunu, davacı markasının tanınmış marka olduğunu, başvurunun haksız rekabet teşkil ettiğini savunarak YİDK kararın iptaline ve markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; Kurum kararının yerinde olduğunu, ilk itirazında dayanmadığı markalara davacının YİDK safhasında dayanamayacağını, ilk itirazında dayandığı markaların başvuru tarihlerinin de sonraki tarihler olduğunu, markalar arasında iltibas tehlikesinin bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

2.Davalı ... cevap dilekçesi sunmamıştır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalının "FOCUS" ibareli marka başvurusu ile davacının "FOCUS" asli unsurlu ve ibareli tescilli markaları arasında dava konusu markanın kapsamında yer alan 16. sınıftaki “Plastik malzemeden mamul ambalajlama ve sarma malzemeleri, matbaa ve ciltleme malzemeleri.. büro makineleri, badana ve boya işleri için fırçalar ve rulolar”; malları ile 35. sınıftaki “büro makinelerinin kiralanması hizmetleri, müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için kağıt, karton (mukavva); kağıt veya karton malzemeden mamul ambalajlama ve sarma malzemeleri, karton kutular; kağıttan yapılmış tek seferlik kullanıma mahsus ürünler (kırtasiye amaçlı ürünler hariç): kağıt havlular, tuvalet kağıtları, kağıt peçeteler.

Plastik malzemeden mamul ambalajlama ve sarma malzemeleri, matbaa ve ciltleme malzemeleri, büro makineleri, badana ve boya işleri için fırçalar ve rulolar. mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri; (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir.)” hizmetleri açısından ortalama tüketici kesimi nazarında görsel ve sesçil benzerlik oluştuğu, 6769 sayılı Kanun'un 6 ncı maddesinin birinci fıkrasındaki iltibas koşulunun oluştuğu, davacının sonradan ek olarak dayandığı 99/022361, 2008/40019, 2009/70131 markaları açısından davalının savunma hakkı kısıtlanmadığından bu markaların da değerlendirmeye alındığı, dava konusu markanın kötü niyetli olarak başvurusu yapıldığının ise kanıtlanamadığı, davacının 2017/83811 ve 2017/83806 sayılı markalarına dayalı olarak itirazlarının ise başvuru markasından sonrasına ait olduğundan dikkate alınmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, dava konusu TÜRKPATENT'in 2019-M-250 sayılı YİDK kararının dava konusu 2017/66396 sayılı markanın kapsamında yer alan 16 ncı sınıftaki “Plastik malzemeden mamul ambalajlama ve sarma malzemeleri.

Matbaa ve ciltleme malzemeleri... büro makineleri, badana ve boya işleri için fırçalar ve rulolar” malları ile 35. sınıftaki “büro makinelerinin kiralanması hizmetleri, müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için kağıt, karton (mukavva); kağıt veya karton malzemeden mamul ambalajlama ve sarma malzemeleri, karton kutular; kağıttan yapılmış tek seferlik kullanıma mahsus ürünler (kırtasiye amaçlı ürünler hariç): kağıt havlular, tuvalet kağıtları, kağıt peçeteler. Plastik malzemeden mamul ambalajlama ve sarma malzemeleri. Matbaa ve ciltleme malzemeleri, büro makineleri, badana ve boya işleri için fırçalar ve rulolar. mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri; (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir.)” hizmetleri açısından YİDK kararının iptaline, bu mal ve hizmetler yönünden markanın hükümsüzlüğüne, sicilden terkin edilmesine, diğer kısımlar yönünden davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili istinaf başvurusunda başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde özetle; markanın hükümsüzlüğü davasına yönelik davalı Kurum yönünden davanın reddi kararı verilmesi gerektiğini, iki aylık süre içerisinde marka yayına yapılan itirazda dayanılmamış markaların sonraki itiraz sürecinde göz önüne alınamayacağını, YİDK kararının yerinde olduğunu savunarak kararın kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu marka başvurusunun yayınına itirazı havi dilekçede dayanılmayan üç yeni marka hakkında Markalar Dairesi Başkanlığınca bir inceleme yapılmamış olup yayına itiraz aşamasında ileri sürülmeyen ve YİDK nezdinde itiraz gerekçesi yapılan 99/022361, 2008/40019 ve 2009/70131 sayılı markalar Markalar Dairesince incelenmediğinden, yayına itiraz aşamasında ileri sürülen 2017/83811 ve 2017/83806 sayılı markalara dayalı verilen Markalar Dairesi Başkanlığı kararının yerinde olduğu, dolayısıyla bu karara yönelik itirazı inceleyen ve reddeden YİDK kararında da bir isabetsizlik bulunmadığı, aksi yöndeki ilk derece mahkemesi kararının yerinde olmadığı, bu nedenle YİDK kararının iptali talebiyle açılan davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçeyle bu talep yönünden davanın kısmen kabulüne karar verilmesinin doğru olmadığı, hükümsüzlük davasına ilişkin dosya kapsamında bir istinaf talebi bulunmadığı için ilk derece mahkemesince hükümsüzlük istemi için kurulan hükme yönelik bir inceleme yapılmadığı gerekçesiyle davalı ...

vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmünün kaldırılmasına, yeniden esas hakkında hüküm kurulmasına, YİDK kararının iptaline yönelik davanın reddine, dava konusu 2017/66396 sayılı "FOCUS" ibareli marka kapsamında yer alan 16. sınıftaki “Plastik malzemeden mamul ambalajlama ve sarma malzemeleri, matbaa ve ciltleme malzemeleri... büro makineleri, badana ve boya işleri için fırçalar ve rulolar” malları ile 35. sınıftaki “büro makinelerinin kiralanması hizmetleri, müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için Kağıt, karton (mukavva); kağıt veya karton malzemeden mamul ambalajlama ve sarma malzemeleri, karton kutular; kağıttan yapılmış tek seferlik kullanıma mahsus ürünler (kırtasiye amaçlı ürünler hariç): kağıt havlular, tuvalet kağıtları, kağıt peçeteler.

Plastik malzemeden mamul ambalajlama ve sarma malzemeleri, matbaa ve ciltleme malzemeleri, büro makineleri, badana ve boya işleri için fırçalar ve rulolar. mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri; (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir.)” hizmetleri açısından hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; Kurum'un taleple bağlı olduğunu, ayrıca markaların aynı mal ve hizmet sınıfı kapsamında olduğunu, karıştırılma ihtimalinin bulunduğunu, davacı markasının tanınmış marka olduğunu, yargılama gideri ve vekâlet ücretinin de hatalı hükmedildiğini savunarak kararın kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, YİDK kararının iptali ve markanın hükümsüzlüğü istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2.6100 sayılı Kanun'un 353 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinin ikinci alt bendi.

3.6769 sayılı Kanun'un 6 ncı maddesinin birinci fıkrası.

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

03.09.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.