Tazminat

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2012/15088 E. 2012/19474 K. ·

BozulduKesinlik belirsiz

★ Emsal

Mahkemenin nitelemesi:

Atıf yapılan mevzuat: HUMK — HUMK 440

Gerekçe

Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 46.343,77 TL maddi ve 30.000 TL manevi tazminatın faizi ile birlikte davalılardan tahsiline dair verilen karar davacılar vekili ile davalılardan Yılhan Ltd. Şti. ve ... vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin 26.04.2012 tarihli kararı ile bozulmuştur.

Davalılar Yılhan Ltd. Şti. ve ... vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalılar Yılhan Ltd. Şti. ve ... vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

Benzer Kararlar

Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.

Ayni sermaye

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/12880 E. 2014/2807 K.

Sonuç: 🔶 iki emsal

Farklı:ayni sermaye · sermaye taahhüdü · sermaye artırımı · hukuki yarar · taahhütname · e-defter · i̇i̇k 72/son

Karar metni

Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster

11. Hukuk Dairesi 2012/15088 E. , 2012/19474 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Karşıyaka 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 20/07/2010 gün ve 2009/380-2010/298 sayılı kararı bozan Daire’nin 26.04.2012 gün ve 2012/3402 - 2012/6891 sayılı kararı aleyhinde davalılar Yılhan Ltd. Şti. ve ... vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacılar vekili, müvekkillerinin murisinin davalıların malik, sürücü, işleten ve zorunlu trafik sigortacısı olduğu araçta yolcu iken meydana gelen kaza nedeniyle vefat ettiğini ileri sürerek, toplam 46.344,66 TL maddi ve 115.000 TL manevi tazminatın davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekilleri ayrı ayrı, davanın reddini istemiştir.

Davalılar Yılhan Ltd. Şti. ve ... vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

SONUÇ

Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalılar Yılhan Ltd. Şti. ve ... vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 43,90 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 203,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine,29.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

Kaynak: https://6102ttk.com/karar/1065970400 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz