Haksız Rekabetin Tespiti ve Men'i
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2012/13278 E. 2012/19472 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
tescilsiz tasarım↗ haksız fiil↗ ıslah↗ haksız rekabet↗ fikri ve sınai haklar hukuk mahkemesi↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
11. Hukuk Dairesi 2012/13278 E. , 2012/19472 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : İSTANBUL 3.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada İstanbul 3.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 05/05/2010 gün ve 2006/159-2010/93 sayılı kararı bozan Daire’nin 20/04/2012 gün ve 2010/15697-2012/6576 sayılı kararı aleyhinde davacı-karşı davalılar vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacılar vekili, dava konusu “Pila Konstrüksüyon Sistemi” ve onun ana parçalarını oluşturan konnektör, profil ve geri tasarımlarının, müvekkillerinden Burkhardt Leitner Constructiv GmbH&Co şirketinin kurucu ortaklarından Burkhardt Leitner tarafından showroom, fuar ve sergilerde konstrüktif mekan tasarımı yaratmak gibi amaçlar için kullanılmak üzere tasarlandığını, müvekkili Akın Nalça Tanıtım ve Tasarım Hizmetleri Ltd. Şti.'nin diğer davacı ile imzalanan lisans sözleşmesi uyarınca söz konusu ürünü üretme ve pazarlama haklarına sahip olduğunu, hal böyle iken davalılardan Edi Tasarım'ın izinsiz bir şekilde konstrüksiyon sisteminin ana parçalarından olan profil ve konnektörleri taklit etmek suretiyle ayniyet derecesinde imal ettiğini, diğer davalıların ise söz konusu taklit ürünleri davalı ... firmasından almak suretiyle stantlarında ve kataloglarında kullandıklarını, bu durumun müvekkili haklarına tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğini ileri sürerek tecavüzün ve haksız rekabetin tespitini ve menini, 5.000 TL maddi ve 5.000 TL manevi olmak üzere toplam 10.000 TL tazminatın faizi ile davalılardan tahsilini talep ve dava etmiş, 05/01/2010 tarihli ıslah talepli dilekçesi ile de 554 sayılı KHK'nin 12. maddesi uyarınca tasarım tescili korumasının başvuru tarihinden itibaren başlaması nedeni ile 8583 sayı ile tescilli tasarıma tecavüzün tespiti ile durdurulmasını istemiştir.
Davalı (karşı davacı) Edi (Tuhan )Tasarım Ltd. Şti. vekili, asıl davanın reddini istemiş, karşı davasında da, 5.000 TL maddi ve 5.000 TL manevi olmak üzere toplam 10.000 TL tazminatın davacı - karşı davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı ...Ş. vekili, davanın reddini istemiştir.
Diğer davalı Al Yazılımevi A.Ş. vekili, davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece, davacının davacı yanın tasarımına bu suretle tecavüze bulunduğu gerekçesi ile davacı tasarımına davalıların vaki tecavüz ve haksız rekabetlerinin tespiti ile men ve refine, haksız fiilin gerçekleştiriliş şekli ve tüm dosya kapsamına göre BK'nın 42. maddesi nazara alınarak takdiren 5.000 TL maddi ve 2.000 TL manevi tazminatın faizi ile birlikte davalılardan tahsiline, karşı davanın reddine dair verilen karar davacılar vekili ile davalılar Edi (Tuhan) Tasarım Ltd. Şti. ve Boğaziçi Yazılım A.Ş. vekilleri tarafından temyizi üzerine Dairemizin 20.04.2012 tarihli kararı ile bozulmuştur.
Davacı- karşı davalılar vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı-karşı davalılar vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2010/15697 E. 2012/6576 K.
Ortak:haksız fiil · haksız rekabet
İncelediğiniz karardaMahkemece, davacının davacı yanın tasarımına bu suretle tecavüze bulunduğu gerekçesi ile davacı tasarımına davalıların vaki tecavüz ve «haksız rekabetlerinin» tespiti ile men ve refine, «haksız fiilin» gerçekleştiriliş şekli ve tüm dosya kapsamına göre BK'nın 42. maddesi nazara alınarak takdiren 5.000 TL maddi ve 2.000 TL manevi tazminatın faizi ile birlikte dava …
… arın ise söz konusu taklit ürünleri davalı ... firmasından almak suretiyle stantlarında ve kataloglarında kullandıklarını, bu durumun müvekkili haklarına tecavüz ve «haksız rekabet» teşkil ettiğini ileri sürerek tecavüzün ve haksız rekabetin tespitini ve menini, 5.000 TL maddi ve 5.000 TL manevi olmak üzere toplam 10.000 TL tazminatın faizi ile davalılardan tahsilini talep ve dava etmiş, 05/01/2010 tarihli «ıslah» talepli dilekçesi ile de 554 sayılı KHK'nin 12. maddesi uyarınca tasarım tescili korumasının başvuru tarihinden itibaren başlaması nedeni ile 8583 sayı ile «tescilli tasarıma» tecavüzün tespiti ile durdurulmasını istemiştir.
Benzer bu kararda… u suretle tecavüze bulunduğu, fiilinin TTK'nın 57/5 ifadesini bulan hasız rekabet fiilini de oluşturduğu gerekçesi ile davacı tasarımına davalıların vaki tecavüz ve «haksız rekabetlerinin» tespiti ile men ve refine, «haksız fiilin» gerçekleştiriliş şekli ve tüm dosya kapsamına göre BK'nın 42. maddesi nazara alınarak takdiren 5.000,00 TL maddi ve 2.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren en yüksek banka faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazla talebin reddine, karar kesinleştiğinde «ilanına» ve karşı davacının fuar standını hak sahibi sıfatı ile yapmadığı gerekçesi ile de karşı davanın reddine karar verilmiştir.
Davalının TPE nezdinde tescilli bulunan tasarım hakkına dayanarak üretim yapması, 554 sayılı KHK hükümlerine göre iş bu tasarım tescil belgesi hükümsüz kılınıncaya kadar davacının tasarım hakkına tecavüz oluşturmayacağı gibi TTK'nın 56 vd. maddeleri uyarınca da «haksız rekabet» oluşturmaz.
Bu durumda davalı ...'nin dava konusu ürünlerin nihai kullanıcısı durumunda olduğu ve nihai kullanıcının tecavüz eyleminden sorumlu tutulamayacağının göz önünde bulundurulmaması doğru olmadığı gibi, 1 nolu bentte belirtildiği üzere geçerli bir tasarım tescil belgesine göre üretilen ürünlerin kullanılmış olması nedeniyle de davalı ...'nin 554 sayılı KHK uyarınca tasarım hakkına tecavüz ve «haksız rekabet» eylemini gerçekleştirdiği kabul edilemez.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:uyuşmazlık konusu · ilan
Benzer bu kararda… u suretle tecavüze bulunduğu, fiilinin TTK'nın 57/5 ifadesini bulan hasız rekabet fiilini de oluşturduğu gerekçesi ile davacı tasarımına davalıların vaki tecavüz ve «haksız rekabetlerinin» tespiti ile men ve refine, «haksız fiilin» gerçekleştiriliş şekli ve tüm dosya kapsamına göre BK'nın 42. maddesi nazara alınarak takdiren 5.000,00 TL maddi ve 2.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren en yüksek banka faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazla talebin reddine, karar kesinleştiğinde «ilanına» ve karşı davacının fuar standını hak sahibi sıfatı ile yapmadığı gerekçesi ile de karşı davanın reddine karar verilmiştir.
2) Davalılardan ...'nin temyizine gelince, anılan davalının eylemi diğer davalı tarafından üretilen «uyuşmazlık konusu» ürünlerin katıldığı fuar standında kullanılmasından ibarettir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2016/5054 E. 2017/7104 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:kıyasen uygulama · yetki itirazı · bilirkişi incelemesi · yetki · eksik inceleme
Benzer bu kararda… süresi içerisinde açılabileceği, patentlerin korunması hakkındaki hükümlerin düzenleme bulunmadığı takdirde KHK'nin 166. maddesi uyarınca faydalı modeller hakkında «kıyasen uygulanabilmesi» nedeniyle hakkın sona ermesini izleyen beş sene içinde de dava açılabileceği, davalı tarafın «yetki itirazı» süresinde olmadığından yetki itirazının reddi gerektiği, faydalı model belgesindeki istemlerin .../96/28622 numaralı ... belgesi kapsamında ... sistemi olarak kullanılması nedeniyle yeni olmadığı mahkememizin 2006/100 esas sayılı dosyasında yapılan incelemelerle ve mahkememizce yapılan «bilirkişi incelemesi» neticesinde anlaşıldığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile davalı adına kayıtlı 2004/00972 faydalı modelin 1. ve 2. numaralı istemlerin hükümsüzlüğü ile sicild …
… belgesinin (2) nolu istemine ilişkin olarak her iki rapor arasındaki çelişkinin ancak yeni bir bilirkişi heyetinden rapor alınarak giderilmesi gerekirken bu hususta «eksik inceleme» ve araştırma sonucu (2) numaralı istemin hükümsüzlüğüne karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle davalı yararına bozulmasını gerektirmiştir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2012/13278 E. , 2012/19472 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ İSTANBUL 3.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada İstanbul 3.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 05/05/2010 gün ve 2006/159-2010/93 sayılı kararı bozan Daire’nin 20/04/2012 gün ve 2010/15697-2012/6576 sayılı kararı aleyhinde davacı-karşı davalılar vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacılar vekili, dava konusu “Pila Konstrüksüyon Sistemi” ve onun ana parçalarını oluşturan konnektör, profil ve geri tasarımlarının, müvekkillerinden Burkhardt Leitner Constructiv GmbH&Co şirketinin kurucu ortaklarından Burkhardt Leitner tarafından showroom, fuar ve sergilerde konstrüktif mekan tasarımı yaratmak gibi amaçlar için kullanılmak üzere tasarlandığını, müvekkili Akın Nalça Tanıtım ve Tasarım Hizmetleri Ltd. Şti.'nin diğer davacı ile imzalanan lisans sözleşmesi uyarınca söz konusu ürünü üretme ve pazarlama haklarına sahip olduğunu, hal böyle iken davalılardan Edi Tasarım'ın izinsiz bir şekilde konstrüksiyon sisteminin ana parçalarından olan profil ve konnektörleri taklit etmek suretiyle ayniyet derecesinde imal ettiğini, diğer davalıların ise söz konusu taklit ürünleri davalı ...
firmasından almak suretiyle stantlarında ve kataloglarında kullandıklarını, bu durumun müvekkili haklarına tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğini ileri sürerek tecavüzün ve haksız rekabetin tespitini ve menini, 5.000 TL maddi ve 5.000 TL manevi olmak üzere toplam 10.000 TL tazminatın faizi ile davalılardan tahsilini talep ve dava etmiş, 05/01/2010 tarihli ıslah talepli dilekçesi ile de 554 sayılı KHK'nin 12. maddesi uyarınca tasarım tescili korumasının başvuru tarihinden itibaren başlaması nedeni ile 8583 sayı ile tescilli tasarıma tecavüzün tespiti ile durdurulmasını istemiştir.
Davalı (karşı davacı) Edi (Tuhan )Tasarım Ltd. Şti. vekili, asıl davanın reddini istemiş, karşı davasında da, 5.000 TL maddi ve 5.000 TL manevi olmak üzere toplam 10.000 TL tazminatın davacı - karşı davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı ...Ş. vekili, davanın reddini istemiştir.
Diğer davalı Al Yazılımevi A.Ş. vekili, davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece, davacının davacı yanın tasarımına bu suretle tecavüze bulunduğu gerekçesi ile davacı tasarımına davalıların vaki tecavüz ve haksız rekabetlerinin tespiti ile men ve refine, haksız fiilin gerçekleştiriliş şekli ve tüm dosya kapsamına göre BK'nın 42. maddesi nazara alınarak takdiren 5.000 TL maddi ve 2.000 TL manevi tazminatın faizi ile birlikte davalılardan tahsiline, karşı davanın reddine dair verilen karar davacılar vekili ile davalılar Edi (Tuhan) Tasarım Ltd. Şti. ve Boğaziçi Yazılım A.Ş. vekilleri tarafından temyizi üzerine Dairemizin 20.04.2012 tarihli kararı ile bozulmuştur.
Davacı- karşı davalılar vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı-karşı davalılar vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı-karşı davalılar vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 43,90 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 203,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 29/11/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/1065969500 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz