Tapu İptali Ve Tescil

11. Hukuk Dairesi         2012/14190 E.  ,  2012/19242 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Alaşehir 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 22/06/2010 gün ve 2008/278-2010/215 sayılı kararı bozan Daire’nin 17/05/2012 gün ve 2010/16331-2012/8131 sayılı kararı aleyhinde davalılardan ... vekili ve ... vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin maliki bulunduğu, 1199, 1358 ve 7 parsel sayılı taşınmazların, müvekkili şirketin eski müdürü olan davalılardan ... tarafından davalı ...'nde diğer davalılara satıldığını, halbuki eski müdür olan davalıya 29 Nisan 2008 tarihinde verilen yetkinin 12.09.2008 tarihinde kaldırıldığını ve ilan edildiğini buna rağmen taşınmazları satın alan davalı ... ve ...'ın davalı ... ile danışıklı bir işlem içerisine girdiklerini, taşınmazların ucuz fiyata satıldığını, satıştan Tapu Sicil Müdürlüğü'nün de sorumlu bulunduğunu ileri sürerek dava konusu 1199, 1358 ve 7 parsel sayılı taşınmazların tapularının iptali ile yeniden müvekkili adına tesciline bunun mümkün olmaması halinde ise fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile 50.000,00 TL zararlarının satış anından itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı hazine ile davalı ...'den müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın davalı ... yönünden kabulüne diğerleri yönünden ise reddine dair verilen karar davacı vekili ile davalı ...'in temyizi üzerine Dairemizce davacı yararına bozulmuştur.

Bu kez davalılardan ... vekili ile ... vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı ... vekili ve ... vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ

Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı ... vekili ve ... vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 43,90 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 203,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davalı ...'dan alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, karar düzeltme isteyen davalı ... harç ve cezadan muaf olduğundan harç ve ceza alınmasına mahal olmadığına, 27/11/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.