Haksız Rekabetin Tespiti ve Tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2011/12269 E. 2012/19292 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
iç yönerge↗ delil tespiti↗ gerçek zarar↗ hakkaniyet↗ reeskont faizi↗ marka hakkına tecavüz↗ yargılama gideri↗ tacir↗ dosya masrafı↗ maddi tazminat↗ ilan↗ haksız rekabet↗ dahili dava↗ i̇i̇k 72/son↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davalı şirketin kendisine ait ürünlerin reklamına ilişkin gazete ilanında TSE markasını kullandığı, bu durumun davalıya haksız bir yarar sağladığı, eylemin gerçekleşmesinde davalının kusurlu olduğu, ilanı görenlerin davalı ürünlerinin TSE markası taşıdığı zannıyla satın alabileceği, davalının haksız kazanç sağlayabileceği, diğer tacirler için de bu sonucun haksız rekabet oluşturduğu, davacı kurumun ürünlerin TSE standardında olmaması nedeniyle zarar görebileceği, davalı TSE'ne ait yönerge hükümlerinin, Borçlar Kanunu'nun 41. maddesi ile aynı hukuki kıymette olmadığı, 2577 sayılı İdari Yargılama Usul Kanunu'nun 7/4-son cümlesi hükmüne göre, yasaya aykırı bir düzenleyici işlemin iptal edilebildiğine göre, mahkemece bu düzenleyici işleme dayanarak gerçekleşen talebin reddedilebileceği, davacı kurumun ancak gerçekleşen zararını isteyebileceği, bunun iki katını isteyemeyeceği, maddi tazminat istemi yönünden bir yıllık en yüksek belge kullanma tavan ücreti olan
4.130,00 TL zarar olduğunun kabul edilmesinin hukuka uygun olduğu, manevi tazminatın, maddi tazminat miktarı ile mütenasip olacak ve zenginleşme vasıtası olmamasına dikkat edilecek biçimde 4.130 TL olarak tespitinin hakkaniyete uygun bulunduğu, HUMK'un 374. maddesi uyarınca delil tespiti dosyasındaki tespit giderlerinin asıl dava dosyasında yapılan yargılama giderlerine dahil olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davalının, davacının marka hakkına tecavüz teşkil eden fiillerinin durdurulmasına, marka hakkına tecavüzün devamının önlenmesine, 4.130,00 TL maddi ve 4.130,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek değişik oranlı reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, 556 sayılı KHK'nin 62/1-f ve 72. maddeleri hükümleri uyarınca masrafı davalıya ait olmak üzere, kararın kesinleşmesini müteakıp özetinin, tüm Türkiye'de yayımlanan gazetelerden birinde bir defa ilanına, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.
Kararı taraf vekilleri temyiz etmiştir.
1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delilerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin aşağıdaki bent dışındaki tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
2-TSE Ürün Belgelendirme Yönergesinin TSE markalarınının sözleşme akdedilmeksizin kullanılmasına ilişkin maddi tazminatı düzenleyen 10.2. maddesi "ürünle ilgili 1 yıllık emsal belge kullanma tavan ücreti tutarının iki katından az olmamak üzere" hükmüne haiz olup maddi tazminatın 1 yıllık emsal belge kullanma tavan ücretinin 2 katından azına hükmedilmemesi gerekirken 1 katına hükmedilmesi doğru görülmemiş davacı vekilinin buna yönelik temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün davacı yararına bozulması gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Markaya tecavüz nedeniyle tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2011/4092 E. 2012/11991 K.
Ortak:iç yönerge · maddi tazminat
İncelediğiniz kararda… lerin reklamına ilişkin gazete ilanında TSE markasını kullandığı, bu durumun davalıya haksız bir yarar sağladığı, eylemin gerçekleşmesinde davalının kusurlu olduğu, «ilanı» görenlerin davalı ürünlerinin TSE markası taşıdığı zannıyla satın alabileceği, davalının haksız kazanç sağlayabileceği, diğer «tacirler» için de bu sonucun «haksız rekabet» oluşturduğu, davacı kurumun ürünlerin TSE standardında olmaması nedeniyle zarar görebileceği, davalı TSE'ne ait «yönerge» hükümlerinin, Borçlar Kanunu'nun 41. maddesi ile aynı hukuki kıymette olmadığı, 2577 sayılı İdari Yargılama Usul Kanunu'nun 7/4-«son» cümlesi hükmüne göre, yasaya aykırı bir düzenleyici işlemin iptal edilebildiğine göre, mahkemece bu düzenleyici işleme dayanarak gerçekleşen talebin reddedilebileceği, davacı kurumun ancak «gerçekleşen zararını» isteyebileceği, bunun iki katını isteyemeyeceği, «maddi tazminat» istemi yönünden bir yıllık en yüksek belge kullanma tavan ücreti olan 4.130,00 TL zarar olduğunun kabul edilmesinin hukuka uygun olduğu, manevi tazminatın, maddi tazminat miktarı ile mütenasip olacak ve zenginleşme vasıtası olmamasına dikkat edilecek biçimde 4.130 TL olarak tespitinin «hakkaniyete» uygun bulunduğu, HUMK'un 374. maddesi uyarınca «delil tespiti» dosyasındaki tespit giderlerinin asıl dava dosyasında yapılan «yargılama giderlerine» «dahil» olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davalının, davacının «marka hakkına tecavüz» teşkil eden fiillerinin durdurulmasına, marka hakkına tecavüzün devamının önlenmesine, 4.130,00 TL maddi ve 4.130,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek değişik oranlı «reeskont faizi» ile birlikte davalıdan tahsiline, 556 sayılı KHK'nin 62/1-f ve 72. maddeleri hükümleri uyarınca «masrafı» davalıya ait olmak üzere, kararın kesinleşmesini müteakıp özetinin, tüm Türkiye'de yayımlanan gazetelerden birinde bir defa ilanına, fazlaya ilişkin istemin reddin …
2-TSE Ürün Belgelendirme Yönergesinin TSE markalarınının sözleşme akdedilmeksizin kullanılmasına ilişkin «maddi tazminatı» düzenleyen 10.2. maddesi "ürünle ilgili 1 yıllık emsal belge kullanma tavan ücreti tutarının iki katından az olmamak üzere" hükmüne haiz olup maddi tazminatın 1 yı …
Benzer bu karardaMaddi tazminatın hesabında esas alınması gereken TSE Ürün Belgelendirme Yönergesi'nin 10.2 maddesinde, «maddi tazminat» hesabında 1 yıllık emsal belge kullanma tavan ücreti tutarının dikkate alınacağı düzenlenmiş olup, ücret çizelgesinde marka kullanma ücreti bedelinin KDV eklenmek suretiyle bulunacağı belirlenmiştir.
Buna göre, hükmedilen «maddi tazminat» miktarının KDV'si ile beraber tahsiline karar verilmesi gerekirken KDV'ye ilişkin talep reddedilerek hüküm kurulması doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2012/8614 E. 2013/9364 K.
Ortak:iç yönerge · maddi tazminat · ilan
İncelediğiniz kararda… lerin reklamına ilişkin gazete ilanında TSE markasını kullandığı, bu durumun davalıya haksız bir yarar sağladığı, eylemin gerçekleşmesinde davalının kusurlu olduğu, «ilanı» görenlerin davalı ürünlerinin TSE markası taşıdığı zannıyla satın alabileceği, davalının haksız kazanç sağlayabileceği, diğer «tacirler» için de bu sonucun «haksız rekabet» oluşturduğu, davacı kurumun ürünlerin TSE standardında olmaması nedeniyle zarar görebileceği, davalı TSE'ne ait «yönerge» hükümlerinin, Borçlar Kanunu'nun 41. maddesi ile aynı hukuki kıymette olmadığı, 2577 sayılı İdari Yargılama Usul Kanunu'nun 7/4-«son» cümlesi hükmüne göre, yasaya aykırı bir düzenleyici işlemin iptal edilebildiğine göre, mahkemece bu düzenleyici işleme dayanarak gerçekleşen talebin reddedilebileceği, davacı kurumun ancak «gerçekleşen zararını» isteyebileceği, bunun iki katını isteyemeyeceği, «maddi tazminat» istemi yönünden bir yıllık en yüksek belge kullanma tavan ücreti olan 4.130,00 TL zarar olduğunun kabul edilmesinin hukuka uygun olduğu, manevi tazminatın, maddi tazminat miktarı ile mütenasip olacak ve zenginleşme vasıtası olmamasına dikkat edilecek biçimde 4.130 TL olarak tespitinin «hakkaniyete» uygun bulunduğu, HUMK'un 374. maddesi uyarınca «delil tespiti» dosyasındaki tespit giderlerinin asıl dava dosyasında yapılan «yargılama giderlerine» «dahil» olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davalının, davacının «marka hakkına tecavüz» teşkil eden fiillerinin durdurulmasına, marka hakkına tecavüzün devamının önlenmesine, 4.130,00 TL maddi ve 4.130,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek değişik oranlı «reeskont faizi» ile birlikte davalıdan tahsiline, 556 sayılı KHK'nin 62/1-f ve 72. maddeleri hükümleri uyarınca «masrafı» davalıya ait olmak üzere, kararın kesinleşmesini müteakıp özetinin, tüm Türkiye'de yayımlanan gazetelerden birinde bir defa ilanına, fazlaya ilişkin istemin reddin …
2-TSE Ürün Belgelendirme Yönergesinin TSE markalarınının sözleşme akdedilmeksizin kullanılmasına ilişkin «maddi tazminatı» düzenleyen 10.2. maddesi "ürünle ilgili 1 yıllık emsal belge kullanma tavan ücreti tutarının iki katından az olmamak üzere" hükmüne haiz olup maddi tazminatın 1 yı …
Benzer bu kararda… sınırını oluşturduğu, davalının, hakkında açılan ceza davasında 4.130 TL ödeme yaptığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile 5.000 TL manevi tazminat ve 5.250 TL «maddi tazminatın» ceza mahkemesi nezdinde ödenen 4.130 TL’nin mahsubu ile 1.120 TL olarak davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Söz konusu markanın korunması bakımından da 556 Sayılı KHK hükümleri , TTK 56 v.d maddeleri ve 1322 Sayılı Kanunların ve Nizamnamelerin Sureti Neşir ve «ilanı» Mariyet Tarihi Hakkında Kanun ve ayrıca 132 Sayılı Kuruluş Kanunu'nun verdiği yetkiye dayanılarak davacı Kurum'ca çıkartılan TSE Ürün Belgelendirme Yönergesi hükümlerinin hep birlikte dikkate alınması gerekir.
Prof Sıddık Sami Onar; İdare Hukukunun Umumi Esasları, C1, 2S.291-296, 1960 ) Somut uyuşmazlıkta da davacı Kurum'ca «maddi tazminat» isteminde 132 Sayılı Kanun'un verdiği yetkiye dayanarak çıkartılan TSE Ürün Belgelendirme Yönergesi'nin 10. maddesi ve buna bağlı tarifelere dayanılmaktadır.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:yetki belgesi · peşin karar harcı · cezai şart · ek prim · garantörlük · yetki · taşıyan · teminat
Benzer bu kararda… resmi sektörün isteği üzerine standartları ve projeleri hazırlamak, mütalaa vermek, standartları konusunda her türlü ilmi ve teknik inceleme araştırmalarda bulunmak «görevleri» verilmiş olup, TSE «garanti» markasını almak üreticiler için zorunlu olmamakla beraber, bu markayı mamüllerinde kullanmak isteyenler, davacı Kurum'a başvurarak tahlil ve kontrol ücreti ödemek, madde ve mamüllerin Kurum'ca belirlenmiş Türk Standartlarına uygunluğunu tespit ettirip aidatları, «teminatları» ve ayrıca tarifeye göre hesaplanacak «primi» ödeyerek sözleşme yapmak zorundadır.
Böylece, TSE markasını «taşıyan» mamüllerin kalite yönünden kontrol edilerek Türk Standartlarına uygunluğunun saptanmış olduğu kamu oyunda öncelikle kabül edilmiş bulunacağından, TSE «garanti» markasının izinsiz kullanılması halinde kamu oyunun bu konuda ciddi bir biçimde yanıltılmış olacağı da kuşkusuzdur.
Söz konusu Yönerge'nin 105. maddesinde ''TSE marka/markalarını ve/veya «yetki belgelerini» sözleşme akdetmeksizin kullanan ya da sözleşmesi herhangi bir nedenle sona erdiği halde bu marka veya belgeleri izinsiz kullananlar aleyhine ürünle ilgili '' bir (1) yıllık emsal belge kullanma tavan ücretinin iki (2) katından az olmamak üzere «maddi tazminat» için yasal yollara başvurulacağı '' düzenlenmiştir.
2- Ancak, Dairemizin 07.02.1983 gün 4/493, 03.06.1983 tarih 2576/2907, 19.03.1990 tarih 1874/2383 sayılı kararlarında da açıklandığı üzere davacı TSE 22.11.1960 tarih 132 sayılı Kanun ile kurularak bu Kanun'un 1. maddesiyle TSE «garanti» markasını almış ve sicile tescil ettirmiştir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2011/12269 E. , 2012/19292 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 02/06/2011 tarih ve 2010/134-2011/127 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkiline ait TSE+şekil ibare ve biçimli garanti markasının TPE nezdinde tescil ettirdiğini, davalı şirketin TSE markasını kullanma yetkisini edindiği sözleşmenin 31.12.2007 tarihinde son bulmasına rağmen 01.07.2009 günlü Hürriyet Gazetesi'nde yayımlanan ilânında TSE markasını kullandığını, TSE Ürün Belgelendirme Yönergesi'nin, Belge ve Markaların Haksız Kullanımı başlıklı 10.2 maddesi uyarınca, TSE markaların sözleşme akdetmekmeksizin veya sözleşmesi sona erdiği hâlde kullananlar aleyhine ürünle ilgili bir yıllık emsal belge tavan ücreti tutarının KDV dahil iki katından az olmamak üzere maddî tazminat ve 5 katından az olmamak üzere manevî tazminat talebi ile işlem başlatılacağının hüküm altına alındığını, yurtiçi için Belge Kullanma Ücreti tavanının 3.500,00 TL+KDV = 4.130,00 TL olması karşısında 8.260,00 TL maddî ve bu miktarın beş katı olan 41.300,00 TL manevî tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek ticarî reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline;
davalının müvekkilinin markadan doğan haklarına yönelik tecavüzünün durdurulmasına, bu hususta tecavüzün önlenmesi için gerekli tedbirlerin alınmasına, tespit giderlerinin tahsiline ve ittihaz olunacak hükmün ilânına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin TSE markasının kullanımının zorunlu olmaktan çıkarılması üzerine kullanıma ilişkin sözleşmeyi yenilemediğini, 01.07.2009 günlü Hürriyet Gazetesi'nde yayımlanan ilânlarında önceki kullanım hakkının bulunduğu döneme ait metnin bir kez hatayla kullanıldığını, taleplerin zamanaşımına uğradığını, herhangi bir zarar doğmadığını, talimata bağlı olarak tazminat tahsiline gidilemeyeceğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davalı şirketin kendisine ait ürünlerin reklamına ilişkin gazete ilanında TSE markasını kullandığı, bu durumun davalıya haksız bir yarar sağladığı, eylemin gerçekleşmesinde davalının kusurlu olduğu, ilanı görenlerin davalı ürünlerinin TSE markası taşıdığı zannıyla satın alabileceği, davalının haksız kazanç sağlayabileceği, diğer tacirler için de bu sonucun haksız rekabet oluşturduğu, davacı kurumun ürünlerin TSE standardında olmaması nedeniyle zarar görebileceği, davalı TSE'ne ait yönerge hükümlerinin, Borçlar Kanunu'nun 41. maddesi ile aynı hukuki kıymette olmadığı, 2577 sayılı İdari Yargılama Usul Kanunu'nun 7/4-son cümlesi hükmüne göre, yasaya aykırı bir düzenleyici işlemin iptal edilebildiğine göre, mahkemece bu düzenleyici işleme dayanarak gerçekleşen talebin reddedilebileceği, davacı kurumun ancak gerçekleşen zararını isteyebileceği, bunun iki katını isteyemeyeceği, maddi tazminat istemi yönünden bir yıllık en yüksek belge kullanma tavan ücreti olan
4.130,00 TL zarar olduğunun kabul edilmesinin hukuka uygun olduğu, manevi tazminatın, maddi tazminat miktarı ile mütenasip olacak ve zenginleşme vasıtası olmamasına dikkat edilecek biçimde 4.130 TL olarak tespitinin hakkaniyete uygun bulunduğu, HUMK'un 374. maddesi uyarınca delil tespiti dosyasındaki tespit giderlerinin asıl dava dosyasında yapılan yargılama giderlerine dahil olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davalının, davacının marka hakkına tecavüz teşkil eden fiillerinin durdurulmasına, marka hakkına tecavüzün devamının önlenmesine, 4.130,00 TL maddi ve 4.130,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek değişik oranlı reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, 556 sayılı KHK'nin 62/1-f ve 72.
maddeleri hükümleri uyarınca masrafı davalıya ait olmak üzere, kararın kesinleşmesini müteakıp özetinin, tüm Türkiye'de yayımlanan gazetelerden birinde bir defa ilanına, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.
Kararı taraf vekilleri temyiz etmiştir.
1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delilerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin aşağıdaki bent dışındaki tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
2-TSE Ürün Belgelendirme Yönergesinin TSE markalarınının sözleşme akdedilmeksizin kullanılmasına ilişkin maddi tazminatı düzenleyen 10.2. maddesi "ürünle ilgili 1 yıllık emsal belge kullanma tavan ücreti tutarının iki katından az olmamak üzere" hükmüne haiz olup maddi tazminatın 1 yıllık emsal belge kullanma tavan ücretinin 2 katından azına hükmedilmemesi gerekirken 1 katına hükmedilmesi doğru görülmemiş davacı vekilinin buna yönelik temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün davacı yararına bozulması gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, aşağıda yazılı bakiye 472,20 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davacıya iadesine, 27/11/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/1065729700 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz