İtirazın iptali | İcra inkar tazminatı

11. Hukuk Dairesi         2012/12868 E.  ,  2012/17592 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 46. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 03/06/2010 gün ve 2006/104-2010/217 sayılı kararı bozan Daire’nin 09/05/2012 gün ve 2010/12780-2012/7423 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin "Nissan Otomotiv A.Ş."nin bayiliğini yaptığını, davalının dava dışı Warranty firmasını tavsiye etmesi üzerine Nissan marka 2. el araçlara ilişkin uzatılmış garanti sigortası yaptırılması kararı alındığını, bu kapsamda Warranty firması ile işbirliği sözleşmesi imzalandığını, Warranty firmasının sözleşme uyarınca üstlenmiş olduğu ikinci el Nissan marka otomobillere ilişkin garanti riskini, Axa-Oyak ile aralarındaki Yönetim Anlaşması doğrultusunda Axa Oyak'a sigorta ettirdiğini, sigorta poliçelerinde sigorta ettirenin Warranty, sigortalının muhtelif müşteriler olarak gösterildiğini, 01.04.2003 tarihinden 01.05.2004 tarihine kadar yönetim anlaşması çerçevesinde, müvekkili şirketin müşterileri lehine yaptıkları 2.

El Uzatılmış Garanti Sigortası kapsamında meydana gelen hasarların müvekkil şirket tarafından giderilerek düzenlenen hasar giderim faturalarının sigorta kapsamında müvekkiline ödenmesi suretiyle nizasız uygulandığını, ancak bu tarihten sonraki hasar bedellerinin ödenmediğini, Axa Oyak Sigorta A.Ş. ve Warranty aleyhine Beyoğlu 2. İcra Müdürlüğü'nün 2005/4166 esas sayılı dosyasında başlattıkları takibe davalı tarafından itiraz edildiğini ileri sürerek, itirazın iptaline ve % 40 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, sigorta ettiren konumundaki Warranty’nin TTK'nun 1295. maddesi uyarınca primleri sigortacı Axa Oyak Sigorta A.Ş.'ne ödemediği için Axa Oyak Sigorta A.Ş.'nin poliçeden kaynaklanan sorumluluğunun halen başlamadığını, Warranty'ye yapılan ödemelerin Axa Oyak Sigorta A.Ş.'ne yapılmış gibi bir sonuç doğmayacağını, müvekkili tarafından sigortalıya gönderilen yazıların TTK'nun 1295. maddesindeki haklardan feragat niteliğinde olmadığını, 17.09.2004 tarihli ihtarname ile tüm poliçelerin iptal edilmiş bulunduğunu, kabul anlamına gelmemekle birlikte bu tarihten sonra meydana gelen hasarların teminat altında olmayacağını, TTK'nun 1449. maddesi gereği müvekkili şirketin sigorta ettirenden olan alacağını, sigortalının tazminat alacağından takas etme hakkı bulunduğunu, alacağın likit olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın reddine dair verilen karar davacı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce bozulmuştur.

Davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ

Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 43,90 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 203,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 07/11/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.