Hukuki yarar

11. Hukuk Dairesi         2011/12496 E.  ,  2012/18638 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ İSTANBUL 3.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 3.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 26.01.2011 tarih ve 2007/66-2011/10 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı-karşı davacı vekili ve katılma yoluyla davacı-karşı davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı-karşı davalı vekili, davalı adına TPE nezdinde tescilli bulunan 2000/00716 sayılı vakum pompası konusu endüstriyel tasarımın yenilik ve ayırt edicilik unsurları taşımadığını, tasarıma konusu ürünün gerek müvekkili, gerekse Türkiye ve yurtdışında birçok firma tarafından yıllardır üretilen bir ürün olduğunu belirterek 2005/00716 sayılı endüstriyel tasarım tescil belgesinin hükümsüzlüğünü, dava konusu tasarım ile müvekkilinin tek pompalı vakum pompasının farklı ürünler olup, davalıya tasarımına konu ürünün üretilmediğinin tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı-karşı davacı vekili, müvekkiline ait tasarım ile diğer pompalar arasında hiçbir benzerlik bulunmadığını, hepsinin yapısının silindir formunda olmasının teknik zorunluluktan kaynaklandığını, müvekkiline ait tasarımların yeni olduğunu, davacının kendi kataloglarında, müvekkilinin kataloglarındaki resimlerin aynısını kullandığını, söz konusu fotoğrafların eser niteliğinde olup, müvekkilinin fotoğraflar üzerindeki telif haklarına tecavüz edildiğini belirterek asıl davanın reddine, müvekkiline ait fotoğraflar yönünden tecavüzün menine, endüstriyel tasarım hakkına yapılan tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti ve önlenmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, başka bir firmaya ait olan ve 2000-2002 yıllarında kamuya sunulduğu anlaşılan vakum pompalarının, davalı-karşı davacı adına tescilli belgedeki vakum pompası ile görünüm özellikleri itibariyle aynı olduğu, dava konusu tasarımın yenilik ve ayırt edicilik vasfının bulunmadığı, tasarım tescil belgesinin hükümsüzlüğüne karar verilmesi gerektiği, hükümsüzlük kararı kapsamında davacı-karşı davalının menfi tespit talebinde hukuki yarar bulunmadığı, yine karşı dava yönünden tasarıma tecavüz davasının dayanağının kalmadığı, davacının tescilsiz kullanımı yönünden ürünün daha önce kamuya sunulmuş olması nedeniyle haksız rekabetin oluşmayacağı gerekçesiyle asıl davanın kısmen kabulüne, karşı davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalı-karşı davacı vekili ile katılma yoluyla davacı-karşı davalı vekili temyiz etmiştir.

1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre katılma yoluyla davacı-karşı davalı vekilinin tüm temyiz itirazları ile davalı-karşı davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2- Ancak, karşı davada, karşı davacı kendi kataloğunda yer alan eser niteliğindeki resimlerin aynen karşı davalı tarafından da katalogda kullanıldığı iddia edilerek telif haklarına tecavüzün önlenmesi talep edildiği halde, mahkemece karar gerekçesinde bu fotoğrafların eser niteliğinde bulunup bulunmadığı, karşı davacının eser sahibi olup olmadığı hususunun tartışılmaması ve herhangi bir gerekçeye yer verilmeden karşı davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, karşı davacının bu yöne ilişkin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün karşı davacı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ

Yukarıda (1) nolu bentte gösterilen nedenlerle davacı-karşı davalı vekilinin tüm temyiz itirazları ile davalı-karşı davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte yazılı nedenlerle davalı-karşı davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün davalı-karşı davacı yararına BOZULMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2,75 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacı-karşı davalı'ya alınmasına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davalı-karşı davacı'ya iadesine, 20.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.