Şirketin tasfiyesi

11. Hukuk Dairesi         2012/14824 E.  ,  2012/17427 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 24. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 20/02/2012 tarih ve 2011/367-2012/33 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi Şirket Tasfiye Memuru vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davacı şirketin davalı tasfiye edilen .... ile girdiği ticari ilişki sonucunda 10.670,34 TL alacaklı olduğunu, İstanbul 7. İcra Müdürlüğü'nün 2004/6409 sayılı icra takip dosyasında yapılan takibe itiraz sonucunda takibin durdurulduğunu ve itirazın iptali için İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2007/29 Esas sayılı dosyası ile dava açıldığını, ancak yargılama sırasında şirketin tasfiye edilerek sicilden terkin edildiğinin anlaşıldığını, kendilerine ihya davası açmak üzere mahkemece süre verildiğini ileri sürerek davalı şirketin sicilden silinme işleminin iptali ile şirketin ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, sicil memurluğunun TTK 34 ve Ticaret Sicil Tüzüğünün 28. maddesi gereğince işlem yaptığını, tasfiye sürecinde ki yetki ve sorumluluğun şirketin tasfiye memurunda olduğunu, sicil memurluğunun tasfiye memurunun yaptığı eksik işlemi tespit edemeyeceğini savunarakdavanın reddini istemişlerdir.

Şirket tasfiye memuru davaya cevap vermediği gibi duruşmalara da katılmamıştır.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamı uyarınca davalı şirketin tasfiyesinin sonlandırıldığı ve tasfiye sonucunda davalı şirketin sicilden terkin edildiği, TTK 552 yollaması ile TTK 224 ve 445 maddeler gereğince, davalı şirketin tüzel kişiliği sicilden terkin sonucunda sona ermiş ise de, tasfiye işlemlerinin eksiksiz olarak yapılmadığı, derdest davaların sonucu beklenmeden tasfiye işleminin bitirilemeyeceği, derdest davanın sonucu beklenmeden tasfiyenin tamamlanması nedeni ile tasfiyenin eksik yapıldığı gerekçesiyle davanın kabülüne karar verilmiştir.

Kararı, şirket tasfiye memuru vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, şirket Tasfiye Memuru vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ

Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, şirket Tasfiye Memuru vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 05/11/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.