Haksız Rekabetin Tespiti ve Tazminat

11. Hukuk Dairesi         2012/11071 E.  ,  2012/17307 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ İSTANBUL 3.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 3.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 12/06/2009 gün ve 2006/587-2009/133 sayılı kararı bozan Daire’nin 23/02/2012 gün ve 2010/2916-2012/2585 sayılı kararı aleyhinde taraf vekilleri tarafından ayrı ayrı karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin 22.01.1997 yılında devraldığı, "SİNANGİL UNLARI"nın, 1963 yılından bu yana gıda sektöründe yer alan ve Türkiye'de paket halinde un üretimini ilk defa gerçekleştiren tanınmış bir marka olduğunu, söz konusu markayı aynı zamanda, renk, estetik ve yazılış karakteri ile grafik tasarımı yönünden ambalaj dizaynı olarak da kullandığını, davalılardan Ankara Un San. A.Ş.'nin, tescilli markasını tescil edildiği gibi kullanmayarak, müvekkili markasının kompozisyonuna adeta monte etmek suretiyle kullanarak, ürünlerini bu şekilde piyasaya sürdüğünü, anılan davalının distribütörü olan diğer davalının ise, müvekkili markası ile iltibas yaratan söz konusu ürünlerin dağıtımını yaptığını ve davalıların bu suretle müvekkilinin marka hakkına tecavüz ettiğini ileri sürerek, markaya tecavüzün durdurulmasını ve giderilmesini, davalı markalarının hükümsüzlüğünü, marka hakkına tecavüz dolayısı ile üretilen emtialara ve bu emtiaların üretilmesine yarayan araç, cihaz, makine gibi vasıtalara el konulmasını, davalı markasını taşıyan her türlü tanıtım araçlarının ve bunların çoğaltılmasına yarayan klişelerin imhasını, her bir davalı için ayrı ayrı 5.000,00 TL maddi ve 5.000,00 TL manevi tazminatın tespit tarihinden itibaren reeskont faizi ile birlikte tahsilini ve hükmün ilanını talep ve dava etmiş, davacı vekili 01.10.2004 tarihli ıslah dilekçesi ile maddi tazminat talebini, davalılardan Ankara Un San.

A.Ş. yönünden 42.119,11 TL, diğer davalı ... Tic. A.Ş. yönünden 44.979,13 TL olarak ıslah etmiştir.

Davalı vekilleri ayrı ayrı davanın reddini istemiştir.

Mahkemece davanın her iki davalı yönünden de kısmen kabulüne dair verilen kararın taraf vekillerince temyizi üzerine Dairemizin 2010/2916 E, 2012/2585 K sayılı ilamıyla davacı yararına bozulmuştur.

Taraf vekilleri ayrı ayrı karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, taraf vekillerinin ayrı ayrı HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteklerinin reddi gerekir.

SONUÇ

Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, taraf vekillerinin ayrı ayrı karar düzeltme isteklerinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 43,90 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 203,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenlerden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 02/11/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.