Kazanılmış hak

11. Hukuk Dairesi         2023/3855 E.  ,  2024/5867 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

SAYISI 2021/464 Esas, 2023/477 Karar

HÜKÜM

Başvurunun esastan reddi

İLK DERECE MAHKEMESİ Ankara 3. ... ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

SAYISI 2019/209 E., 2020/51 K.

Taraflar arasındaki Türk Patent ve Marka Kurumu (TÜRKPATENT) Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu (YİDK) kararının iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirketin 2018/58105 sayılı "gagala + şekil" ibaresinin 43. sınıfta tescili için yaptığı başvurunun davalı şirketin "GAGAWA+şekil" ve "Gagava" ibareli markalarını gerekçe göstererek yaptığı itiraz üzerine davalı TÜRKPATENT YİDK kararıyla nihai olarak reddedildiğini, oysa markaların görsel ve anlamsal olarak çok farklı olduğunu, "gaga" ibaresinin 43. sınıfta ayırt edici niteliğinin düşük olması sebebiyle yanına aldığı ek ile birlikte farklılık kazandığını, Türkçe’de vurgunun genellikle son hecede olmasının dava konusu markaları işitsel olarak da ayırdığını, ayrıca davacının 43. sınıfta tescilli önceki tarihli "gagala" ibareli markası sebebiyle kazanılmış hakkının bulunduğunu ileri sürerek YİDK'in 2019-M-2226 sayılı kararının iptaline ve 2018/58105 başvuru numaralı "gagala+şekil" başvurusunun tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1. Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde; müvekkili Kurum kararının hukuka uygun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

2. Davalı Şirket vekili markaların benzer olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile başvurunun "gagala + şekil" ibaresinden oluştuğu, kapsamında 43. sınıftaki hizmetlerin bulunduğu, redde dayanak markanın ise "GAGAWA+şekil", "Gagawa" ibaresinden meydana geldiği ve koruma kapsamlarında 28, 29, 43. sınıflardaki mal ve hizmetlerin yer aldığı, dava konusu başvurunun, gerek kapsam gerekse de işaret olarak davalı şirketin redde mesnet markaları ile aynılık veya benzerlik biçiminde tezahür eden ilişki içinde bulunduğu, markaların ilgili tüketici nazarında birbirinin devamı veya birbiri ile bağ içinde olan markalar olarak algılanmasının söz konusu olabileceği, davacının başvurusunun redde mesnet alınan davalı şirket markaları ile ilişkilendirilme ihtimali dahil karıştırılma ihtimali bulunduğu, somut davada davacı şahsın başvurusunun kötü niyetli olduğuna ilişkin somut veri bulunmadığı, davacının kazanılmış hak iddia ettiği markasının 2018/51427 sayılı "gagala" ibareli markası 30.10.2018 tarihinde tescil edildiğinden kazanılmış hak koşullarını taşımadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; markaların benzer olmadığını, davacının kazanılmış hakkı da bulunduğunu, davanın kabulüne karar verilmesi gerektiğini belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İlk Derece Mahkemesinin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesinde belirttiği hususları tekrar ederek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, davaya konu YİDK kararının isabetli olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk

1. 6100 sayılı Kanun'un 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ve aynı Kanun'un 92 inci ve 114 üncü maddeleri.

2. 6769 sayılı Kanun'un 6 ncı maddesi.

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve yasaya uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

02.09.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.