Genel Kurul Kararının Yokluğunun Tespiti

11. Hukuk Dairesi         2011/5444 E.  ,  2012/17271 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ İSTANBUL 3.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 3.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 28/07/2010 tarih ve 2010/67-2010/161 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili ile müdahil ... ve katılma yoluyla davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı birliğin 27.03.2010 tarihide yaptığı genel kurul toplantısında daha önce üyeliğine son verilen ...’un genel kurula katılmasına, seçme ve seçilme hakkının tanınarak yönetim kuruluna seçilmesine karar verildiğini, bu hususun gündemde yer almadığını, üye olmayan kişi hakkında üyeliğe kabul işleminin yönetim kurulunca karara bağlanması gerektiğini, genel kurulun bu konuda yetkisinin bulunmadığını, bu nedenle alınan kararın yok hükmünde olduğunu ileri sürerek, ... hakkında alınan kararların yoklukla malül olduğunun tesbiti ile işlemlerin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Müdahil davalı ... vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davalı birliğin Haysiyet Kurulunca üyelikten ihracına karar verilen ...’un ihraç kararının iptali için açtığı davanın genel kurul tarihi itibariyle kesinleşmediği ve üyeliğin askıda olduğu, bu itibarla genel kurul tarafından yönetim kuruluna seçilmesinin yasal olmadığı gerekçesiyle, davanın kabulüne, davalı birliğin 27.3.2010 tarihli genel kurulunda ... hakkında alınan kararların hukuka aykırı olduğunun tesbitine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili ile müdahil ... ve katılma yolu ile davacı vekili temyiz etmiştir.

1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Dava, davalı Meslek Birliği’nin genel kurul kararının iptali istemine ilişkin olup, mahkemece, feri müdahil ...’un üyelikten çıkarılma kararının iptaline ilişkin açtığı davanın genel kurul tarihi itibariyle kesinleşmediği, dolayısı ile üyeliğinin askıda olduğu, bu itibarla birlik tüzüğüne uygun olarak üyeliğe kabul işlemleri yapılmadan davaya konu genel kurulda önerge verilmeden ve oylama yapılmadan üye olarak kabul edilerek yönetim kurulu üyeliğine seçilmesinin hukuka uygun olmadığı gerekçesiyle, yazılı şekilde hüküm tesis edilmiş ise de, davalı birlik gibi tüzel kişiliğe sahip her hangi bir derneğe üye olmak, TMK’nın Birinci Kitabında yer alan şahsın hukukunu ilgilendiren ve şahsa sıkı sıkıya bağlı bir hak olup, ihraç kesinleşmediği sürece kişi üyelikten doğan her türlü hakka sahip olduğu gibi yükümlülükleri de yerine getirmek zorundadır.

Dolayısı ile feri müdahil ..., davalı Birliğin Haysiyet Kurulu’nun 15.05.2008 tarihli kararı ile ihraç edilmiş ise de bu ihraç kararının iptaline yönelik İstanbul 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nde dava açılmış olup, genel kurul tarihi itibariyle feri müdahil ...’un ihracı henüz kesinleşmediğinden davaya konu genel kurula katılmasında, oy kullanmasında ve yönetim kurulu üyeliğine aday olmasında hukuka aykırı bir durum sözkonusu değildir. Kaldı ki, adı geçen üyenin açtığı davada mahkemece davanın kabulü ile ihraç kararının iptaline karar verilmiş olup, neticesi itibariyle, bu karar üye ...’un Birlik üyeliğinden hiç çıkarılmamış gibi sonuç doğurmaktadır.

Bununla birlikte, mahkemenin davanın kabulüne gerekçe olarak ... hakkında genel kurulda görüşülmek üzere önerge verilmediği ve bu şekilde bir oylama yapılmadığı kabul edilmiş ise de, bir kısım üyeler tarafından bu hususta genel kurulda görüşülmek üzere gündeme ilave yapmak için dilekçe verildiği ve bu önergenin oylandığı genel kurul tutanaklarından anlaşılmakta olup, mahkemenin davanın kabulüne ilişkin anılan gerekçesi de yerinde değildir.

Bu itibarla, mahkemece, davacı tarafın iddia ettiği şekilde davaya konu genel kurul kararlarının iptalini gerektirir bir hukuka aykırılığın mevcut olmaması nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeye dayalı yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın açıklanan bu nedenlerle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ

Yukarda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı Birlik vekili ve feri müdahilin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın adı geçenler yararına BOZULMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2,75 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davacı Mesam ve müdahile iadesine, 02/11/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.