Sulh hukuk mahkemesi
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2012/11854 E. 2012/17599 K. ·
Kısmen onandı, kısmen bozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
sulh hukuk mahkemesi↗ sulh↗
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
İtirazın iptali | İcra inkar tazminatı
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/607 E. 2014/8684 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:müktesep hak · icra takibine itiraz · asıl alacak · icra inkar tazminatı · inkar tazminatı · avans faizi
Benzer bu kararda… avunma, uyulan bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre, davalıya taşıma hizmeti veren davacının, takip tarihi itibariyle davalıdan 4.964,84 TL alacağının bulunduğu, «icra takibine itiraz» eden davalının işbu dava açılmadan önce davacıya 1.153,37 TL ödeme yaptığı, bu miktarın davacının alacağından düşülmesi sonucunda davalının bakiye 3.811,47 TL borcunun olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davalının itirazının 3.811,47 TL «asıl alacak» üzerinden iptaline, bu miktar yönünden takibin devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren %20 oranında «avans faizi» uygulanmasına, asıl alacağın %40'ı oranında «icra inkar tazminatının» davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
2- Ancak, mahkemece uyulmasına karar verilen ve davalı yararına usuli «müktesep hak» oluşturan Dairemizin 2010/15533 E., 2012/6527 K. sayılı bozma ilamında, itiraz edilen asıl alacağa, takip tarihinden itibaren %20 oranını aşmamak üzere Merkez Bankası'nın kısa vadeli kredilere uyguladığı «avans faizinin» uygulanmasına karar verilmesi gerektiği belirtilmiş olmasına karşın icra takibine konu asıl alacağa, %20 oranında sabit bir faiz oranının uygulanmasına karar veril …
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2012/11854 E. , 2012/17599 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ SULH HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 2. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 13/07/2010 gün ve 2009/1114-2010/693 sayılı kararı bozan Daire’nin 20/04/2012 gün ve 2010/15533-2012/6527 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 4146 sayılı Yasa ile değişik 440/III-2 maddesi uyarınca HUMK'nun 8. maddesinde gösterilen davalara ait hükümlerin onanması veya bozulmasına ilişkin kararlara karşı karar düzeltme isteminde bulunulamaz. Davalı vekili Bakırköy 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2009/1114-2010/693 karar sayılı kararın bozulmasına dair Dairemizin kararına karşı karar düzeltme isteminde bulunmuş olup, davalı vekilinin karar düzeltme dilekçesinin reddi gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK'nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, ödediği karar düzeltme harcının isteği halinde karar düzeltme isteyene iadesine, 07/11/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/1064788000 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz