Tazminat

11. Hukuk Dairesi         2012/15035 E.  ,  2012/17622 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Gebze 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 07/10/2009 tarih ve 2001/126-2009/545 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar-karşı davacılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı-karşı davalı vekili, davalı UPS Ünspet Beynelminel firmasında çalışan N....'in 26/6/2000 tarihinde davacı şirkete ait fabrika idare binasına bir kargo teslimi için geldiği sırada kendi dikkatsizliği, tedbirsizliği neticesinde Pazarlama Departmanı'nın girişinde yer alan cam kapıya çarparak kırılmasına neden olduğunu, bu arada kendisininde yaraladığını, cam kapının kırılmasından kaynaklanan zararın tazminini talep edildiğini fakat davalı tarafından zararın karşılanmadığını ileri sürerek, 133,05 TL maddi zararın davalılardan tazminini talep ve dava etmiştir.

Davalılar-karşı davacılar vekili, müvekkilinin çarparak kırılmasına neden olduğu cam kapı üzerinde herhangi bir uyarıcı ve camı ayırt etmeye yarayan bir tedbirin almadığını, bu ihmal yüzünden müvekkilinin yaralandığını ve yaralanması ile ilgili olarak masraf yapıldığını, ayrıca 30 gün de iş göremediğini, cam kesikleri sebebiyle yüzünde kalıcı izler kaldığını bu izler nedeniyle ruhsal çöküntüye uğradığını ileri sürerek, davacının davasının reddini istemiş, karşı davalarında ise 300,00 TL maddi, 2.500,00 TL manevi tazminatın tahsilini talep etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; tarafların kusur oranları nazara alınarak, asıl davanın kısmen kabulüne 93,14 TL'nın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, karşı dava açısından tedavi giderlerine yönelik isteğin kısmen kabulüne 10,56 TL'nın davacı karşı davalıdan tahsiliyle bu bedeli ödeyen karşı davacı UPS UPSET Beynelminel Nakliyat Şirketi'ne ödenmesine, Nur ... yararına 7 günlük iş göremezlik ücreti açısından 25,62 TL'nın davacı karşı davalıdan tahsili ile bu davalı karşı davacıya ödenmesine, davalı karşı davacı Nur ...'in manevi tazminat talebinin kısmen kabulüyle, 1.500,00 TL manevi tazminatın davacı karşı davalıdan tahsili ile bu davalı karşı davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

Kararı davalılar-karşı davacılar vekili temyiz etmiştir.

Asıl dava, kargo teslimi sırasında davacının iş yerinde bulunan cam kapının kırılmasından kaynaklanan maddi zararın tazmini, karşılık dava ise davacı-karşı davalının ihmalinden meydana gelen yaralanma sebebiyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin olup, yukarıdaki özetten de anlaşılacağı üzere mahkemece asıl ve karşılık davaların kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Davalılar-karşı davacılar vekili 06/11/2000 havale tarihli dilekçesinde, karşılık davalarını, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere, 300,00 TL maddi, 2.500,00 TL manevi tazminatın yasal faiziyle birlikte tahsiline yönelik maddi ve manevi tazminat davası olarak göstermiş; karşılık davalarında talep ettikleri maddi ve manevi tazminat taleplerinin yasal faiziyle birlikte tahsilini istemiştir. Mahkemece; karşı davada talep edilen maddi ve manevi tazminat istemlerinin kısmen kabulüne karar verilmiş, ancak faiz talebi bulunmasına rağmen, karşı davada hükmedilen maddi ve manevi tazminat alacaklarına faiz işletilmemiştir. Bu nedenle, karşılık davada hükmedilen maddi ve manevi tazminat alacakları için faize hükmedilmemesi doğru olmamış, kararın davalılar-karşı davacılar yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ

Yukarıda açıklanan nedenlerle davalılar-karşı davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün davalılar-karşı davacılar yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 07/11/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.