Sigorta

11. Hukuk Dairesi         2011/11176 E.  ,  2012/18318 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Uşak 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 29.03.2011 tarih ve 2008/64-2011/71 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin kendisine ait işyerini davalıya 4308873 nolu yangın ticari sigorta poliçesi ile sigortaladığını, 18.09.2007 tarihinde işyerinin dışında açık unutulan çeşmeden akan suların bodrum katının zeminine zarar verdiğini, ancak davalının haksız bir şekilde zararın sigorta kapsamı dışında olduğunu bildirerek ödeme yapmadığını ileri sürerek 12.000 YTL'nin zararın tespit tarihinden itibaren işleyecek en yüksek banka mevduat faizi ile tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, taraflar arasında tanzim edilen ticari risk poliçesi özel şartları ve yangın sigortası genel şartları gereğince davacının işyerinde olduğu gibi izolasyon yetersizliği sebebiyle meydana gelen hasarların teminat kapsamı dışında bırakıldığını, savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen 14.12.2010 tarihli bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabülü ile 8.300,00 TL tazminatın 18.09.2007 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, karar verilmiştir.

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.

1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Davacı taraf, dava dilekçesinde en yüksek mevduat faizi talep etmiş olmakla, yasal faiz oranı üzerinde ticari işlere uygulanacak faiz istediği anlaşılmakla, avans faizi yerine yasal faize hükmedilmesi doğru görülmemiş ve hükmün bozulması gerekmiş ise de, bu konudaki yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, kararın düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ

Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenle davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte gösterilen sebeple davacı vekilinin faize yönelik temyiz itirazının kabulü ile hüküm bölümündeki "yasal faizi" ibaresinin çıkartılarak yerine "TCMB'nın kısa vadeli avanslar için uyguladığı oranda faiz" ibaresinin eklenmesine, kararın düzeltilmiş bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 355,70 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davacıya iadesine, 15.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.