İtirazın iptali
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2011/12007 E. 2012/18150 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
depo kararı↗ dava sebebi↗ hasar↗ eksik inceleme↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, hasarın, bodrum kattaki deponun giriş-çıkışının sağlandığı yerden gelen su akıntısından kaynaklandığı gerekeçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, TTK'nun 1301. maddesine dayalıdır. Mahkemece, hükme esas alınan bilirkişi raporunda dava konusu hasara, sigortalı iş yerinin bodrum katında, depo giriş çıkışının sağlandığı yerden gelen su akıntısının neden olduğu bildirilmiştir. Ancak hasar sonrası yaptırılan ekspertiz raporunda ise hasarın çatıdan akan su sebebiyle meydana geldiği belirtilmiştir. Gerçekten de dosya içerisinde bulunan ve ekspertiz incelemesi sırasında çekildiği anlaşılan fotoğraflardan palet üzerinde duran emtianın üstten ıslanmış olduğu görülmektedir. Bu durumda mahkemece iki rapor arasında meydana gelen çelişki giderilerek dava konusu hasarın sebebi belirlenmek suretiyle sonucuna göre karar vermek gerekirken eksik incelemeye dayalı yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bu nedenlerle davacı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2009/2921 E. 2011/1125 K.
Ortak:hasar
İncelediğiniz karardaMahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, «hasarın», bodrum kattaki «deponun» giriş-çıkışının sağlandığı yerden gelen su akıntısından kaynaklandığı gerekeçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Mahkemece, hükme esas alınan bilirkişi raporunda dava konusu «hasara», sigortalı iş yerinin bodrum katında, «depo» giriş çıkışının sağlandığı yerden gelen su akıntısının neden olduğu bildirilmiştir.
Ancak «hasar» sonrası yaptırılan ekspertiz raporunda ise hasarın çatıdan akan su sebebiyle meydana geldiği belirtilmiştir.
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma,toplanan kanıtlar, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, 1. ve 2. bodrumun birbiri ile irtibatsız bağımsız ve ayrı yerler olduğu , «sigorta poliçesinde» 1. bodrum katın "«ara» kat " ifadesi ile «sigorta teminatı kapsamında» alındığı , 2. bodrum katın ise sigorta poliçesi teminatı kapsamında olmadığı , «hasarın» 2. bodrumda meydana geldiği, bu durumda davacının alacağını «rücu» etme hakkının bulunmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.
Mahkemece, 1. ve 2. bodrumun birbiri ile irtibatsız bağımsız ve ayrı yerler olduğu , «sigorta poliçesinde» 1. bodrum katın "«ara» kat " ifadesi ile «sigorta teminatı kapsamında» alındığı , 2. bodrum katın ise sigorta poliçesi teminatı kapsamında olmadığı , «hasarın» 2. bodrumda meydana geldiği, bu durumda davacının alacağını «rücu» etme hakkının bulunmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş ise de, «uyuşmazlık konusu» olayda 29.03.2004 tarihli «ibra» ve «temlik» belgesiyle davacı şirket, hasar ile ilgili olarak sigortalının üçüncü şahıslara karşı olan talep ve dava haklarını temlik almıştır.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:sigorta teminatı kapsamı · sigorta teminatı · sigorta ettiren · gerçek zarar · alacağın temliki · ibra · teminat kapsamı · ara karar
Benzer bu karardaMahkemece, 1. ve 2. bodrumun birbiri ile irtibatsız bağımsız ve ayrı yerler olduğu , «sigorta poliçesinde» 1. bodrum katın "«ara» kat " ifadesi ile «sigorta teminatı kapsamında» alındığı , 2. bodrum katın ise sigorta poliçesi teminatı kapsamında olmadığı , «hasarın» 2. bodrumda meydana geldiği, bu durumda davacının alacağını «rücu» etme hakkının bulunmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş ise de, «uyuşmazlık konusu» olayda 29.03.2004 tarihli «ibra» ve «temlik» belgesiyle davacı şirket, hasar ile ilgili olarak sigortalının üçüncü şahıslara karşı olan talep ve dava haklarını temlik almıştır.
Mahkemece, iddia, savunma,toplanan kanıtlar, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, 1. ve 2. bodrumun birbiri ile irtibatsız bağımsız ve ayrı yerler olduğu , «sigorta poliçesinde» 1. bodrum katın "«ara» kat " ifadesi ile «sigorta teminatı kapsamında» alındığı , 2. bodrum katın ise sigorta poliçesi teminatı kapsamında olmadığı , «hasarın» 2. bodrumda meydana geldiği, bu durumda davacının alacağını «rücu» etme hakkının bulunmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.
Başka bir anlatımla, dava dışı «sigorta ettiren», kazayla ile ilgili olarak uğradığını iddia ettiği zarar nedeniyle davalıdan talep edebileceği alacağını BK.’nun 162 ve devamı maddeleri uyarınca davacı şirkete «temlik» etmiştir.
Bu durum karşısında davacının sigorta ilişkisi dışında «alacağın temliki» hükümlerine göre de talep hakkı bulunmaktadır.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2011/12007 E. , 2012/18150 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Küçükçekmece 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 21.12.2010 tarih ve 2009/119-2010/816 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili şirkete sigortalı olan ve sigortalısının kiracı olarak bulunduğu işyerinde bulunan emtiaların, işyerinin tavanından yağan yağmur nedeniyle sızan suların sirayeti sonucu hasarlandığını, davalı mülk sahibinin hasarın meydana gelmesinde kusurlu olduğunu, hasar nedeniyle sigortalısına ödediği 7.350,63 TL'nın davalıdan tahsili için başlatılan icra takibine davalının haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptaline karar verilmesini, talep ve dava etmiştir.
Davalı davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, hasarın, bodrum kattaki deponun giriş-çıkışının sağlandığı yerden gelen su akıntısından kaynaklandığı gerekeçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, TTK'nun 1301. maddesine dayalıdır. Mahkemece, hükme esas alınan bilirkişi raporunda dava konusu hasara, sigortalı iş yerinin bodrum katında, depo giriş çıkışının sağlandığı yerden gelen su akıntısının neden olduğu bildirilmiştir. Ancak hasar sonrası yaptırılan ekspertiz raporunda ise hasarın çatıdan akan su sebebiyle meydana geldiği belirtilmiştir. Gerçekten de dosya içerisinde bulunan ve ekspertiz incelemesi sırasında çekildiği anlaşılan fotoğraflardan palet üzerinde duran emtianın üstten ıslanmış olduğu görülmektedir. Bu durumda mahkemece iki rapor arasında meydana gelen çelişki giderilerek dava konusu hasarın sebebi belirlenmek suretiyle sonucuna göre karar vermek gerekirken eksik incelemeye dayalı yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bu nedenlerle davacı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 14.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/1064629100 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz