Tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2012/16929 E. 2012/19617 K. ·
Kısmen onandı, kısmen bozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Usul tespitleri
- Yetkili mahkeme
- yetki/yetkisizlik
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
vekalet ücreti takdiri↗ içtihadı birleştirme kararı↗ kâr dağıtımı↗ yargılama gideri↗ yetkisizlik kararı↗ vekalet ücreti↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, tüm dosya kapsamı uyarınca, davanın olayın meydana geldiği yer veya davalının ikametgahında açılacağı, davalı Toroslar Elektrik Dağıtım şirketinin ikametgahının Adana olduğu, dava konusu olayında bu şirketin elektrik dağıtım faaliyetinden meydana gelmiş olmasından ötürü yetkisizlik nedeniyle dava dilekçesinin reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalılar vekili temyiz etmiştir.
Mahkemenin, yetkisizlik kararında karar tarihi itirabiyle davacıyı yargılama gideri ve (bu arada vekalet ücretine) mahkum etmek zorunda olduğu 25.04.1945 gün ve 9 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı ile belirtilmiştir. Bu durum karşında karar tarihi gözönüne alındığında, HUMK uyarınca davalılar lehine vekalet ücreti takdir edilmemesi doğru görülmemiş ve hükmün açıklanan bu nedenle davalılar yararına bozulması gerekir ise de, anılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2011/7544 E. 2012/15222 K.
Ortak:vekalet ücreti takdiri · yargılama gideri · vekalet ücreti · Tazminat
İncelediğiniz karardaMahkemenin, «yetkisizlik» kararında karar tarihi itirabiyle davacıyı «yargılama gideri» ve (bu arada «vekalet ücretine») mahkum etmek zorunda olduğu 25.04.1945 gün ve 9 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı ile belirtilmiştir.
Bu durum karşında karar tarihi gözönüne alındığında, HUMK uyarınca davalılar lehine «vekalet ücreti takdir» edilmemesi doğru görülmemiş ve hükmün açıklanan bu nedenle davalılar yararına bozulması gerekir ise de, anılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması gerekmiştir.
Benzer bu karardaMahkemenin, «görevsizlik» kararında karar tarihi itibariyle davacıyı «yargılama giderlerine» (ve bu arada «vekalet ücretine») mahkum etmek zorunda olduğu 25.04.1945 gün ve 9 sayılı İçtihatı Birleştirme Kararı ile belirtilmiştir.
Bu durum karşısında karar tarihi gözönüne alındığında, HUMK uyarınca davalı lehine «vekalet ücreti takdir» edilmemesi doğru görülmemiş ve hükmün açıklanan bu nedenle davalı yararına bozulması gerekir ise de, anılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması gerekmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:görevsizlik kararı · harç · dosya masrafı · görevli mahkeme
Benzer bu karardaMahkemece, HUMK. nun 1-8. maddesi gereğince toplam dava değeri itibariyle Sulh Hukuk Mahkemelerinin «görevli» olduğu gerekçesiyle mahkemenin «görevsizliği» nedeni ile dava dilekçesinin reddine, karar kesinleşip talep edildiğinde dosyanın görevli Ankara Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmesine, «harç» ve «masrafların» görevli mahkemesince karara bağlanmasına karar verilmiştir.
Mahkemenin, «görevsizlik» kararında karar tarihi itibariyle davacıyı «yargılama giderlerine» (ve bu arada «vekalet ücretine») mahkum etmek zorunda olduğu 25.04.1945 gün ve 9 sayılı İçtihatı Birleştirme Kararı ile belirtilmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2017/193 E. 2018/5752 K.
Ortak:vekalet ücreti
İncelediğiniz karardaMahkemenin, «yetkisizlik» kararında karar tarihi itirabiyle davacıyı «yargılama gideri» ve (bu arada «vekalet ücretine») mahkum etmek zorunda olduğu 25.04.1945 gün ve 9 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı ile belirtilmiştir.
Bu durum karşında karar tarihi gözönüne alındığında, HUMK uyarınca davalılar lehine «vekalet ücreti takdir» edilmemesi doğru görülmemiş ve hükmün açıklanan bu nedenle davalılar yararına bozulması gerekir ise de, anılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması gerekmiştir.
Benzer bu karardaMahkemece davalı davada bir vekil ile «temsil» edilmemiş olmasına rağmen lehine «vekalet ücretine» hükmedilmesi doğru olmayıp, kararın bu yönden bozulması gerekir ise de, yapılan yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün aşağıda yazılı olduğu şekilde davacı yararına düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:genel yetki kuralı · genel yetki · yerleşim yeri · ihtiyati haciz · usulden reddi · yetki · haciz · temsil
Benzer bu karardaMahkemece davalının «yerleşim yerinin» ... olduğu, davalının takibe dayanak yapılan «ihtiyati haciz» kararının tarafı olmadığı, davalı yönünden alacağın varlığını kanıtlayan bir belge de sunulmadığı, «genel yetki kuralı» gereği takibin borçlunun ikametgah mahkemesinde başlatılması gerektiği, yetkili icra dairesinin ...
İcra Müdürlüğü olduğu, yetkili icra dairesinde başlatılmış takip bulunmadığı gerekçeleriyle davanın «usulden reddine» karar verilmiştir.
… kmiştir. ...- Dava icra takibine yapılan itirazın iptali talebine ilişkin olup mahkemece yetkili icra dairesinde başlatılmış bir takip olmadığı gerekçesiyle davanın «usulden reddine» karar verilmiştir.
Mahkemece davalı davada bir vekil ile «temsil» edilmemiş olmasına rağmen lehine «vekalet ücretine» hükmedilmesi doğru olmayıp, kararın bu yönden bozulması gerekir ise de, yapılan yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün aşağıda yazılı olduğu şekilde davacı yararına düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2012/16929 E. , 2012/19617 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ SULH HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 31.03.2010 tarih ve 2009/2152-2010/603 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalıların şebeke elektriğini yer altına çekme sırasında sigortalı Serpil Tatlıdil'in konutuna yüksek voltaj gelmesi sonucu konuttaki elektrik tesisatının hasar gördüğünü, bu nedenle sigortalı evdeki mevcut elektronik cihazların yandığını, kaza nedeniyle müvekkili sigorta şirketi tarafından sigortalıya 2.288 TL hasar tazminatı ödendiğini, olayın meydana gelmesinde davalıların sorumlu olduğunun belirlendiğini ileri sürerek müvekkili tarafından sigortalıya ödenen hasar bedelinin davalılardan tahsilini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, olayın Adana il sınırları içerisinde meydana geldiğini ve müvekkili Toroslar A.Ş'nin ikametgahının Adana olduğunu, diğer müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, davanın yetkisiz mahkemede açıldığını savunarak öncelikle yetkisizlik kararı verilerek dava dilekçesinin reddini istemiştir.
Mahkemece, tüm dosya kapsamı uyarınca, davanın olayın meydana geldiği yer veya davalının ikametgahında açılacağı, davalı Toroslar Elektrik Dağıtım şirketinin ikametgahının Adana olduğu, dava konusu olayında bu şirketin elektrik dağıtım faaliyetinden meydana gelmiş olmasından ötürü yetkisizlik nedeniyle dava dilekçesinin reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalılar vekili temyiz etmiştir.
Mahkemenin, yetkisizlik kararında karar tarihi itirabiyle davacıyı yargılama gideri ve (bu arada vekalet ücretine) mahkum etmek zorunda olduğu 25.04.1945 gün ve 9 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı ile belirtilmiştir. Bu durum karşında karar tarihi gözönüne alındığında, HUMK uyarınca davalılar lehine vekalet ücreti takdir edilmemesi doğru görülmemiş ve hükmün açıklanan bu nedenle davalılar yararına bozulması gerekir ise de, anılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerle davalılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın "Hüküm" bölümüne Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca belirlenen (500,00) TL maktu avukatlık ücretinin davacıdan davalılara verilmesi fıkrasının eklenerek, hükmün düzeltilmiş bu şekilde ONANMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davalılara iadesine, 30.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/1064618400 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz