Sigorta

11. Hukuk Dairesi         2010/14985 E.  ,  2012/19034 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Malatya 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 24/05/2010 tarih ve 2008/462-2010/255 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 23.11.2012 günü hazır bulunan davacı vekili Av. ... ile davalı vekili ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili tarafından işyeri paket sigorta poliçesi ile sigortalanan işyerinde dahili su baskını neticesinde hasar meydana geldiğini, hasar bedelinin müvekkilince sigorta ettirene ödendiğini, su baskınına sigortalı işyerinin bulunduğu binanın maliki olan davalının yaptırdığı tamiratın yol açtığını, bina maliki olan davalının BK'nun 58. ve MK'nun 730. maddeleri ile birlikte tamirat sırasında gerekli önlemleri almadığı için BK'nun 41. maddesi uyarınca da müvekkiline karşı sorumlu bulunduğunu ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 10.000 TL'nın ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, 14.01.2009 tarihli ıslah dilekçesi ile 50.000 TL'nın daha en yüksek ticari kredi faizi ile birlikte tahsilini istemiştir.

Davalı vekili, zarara yol açan su patlağının sigortalı işyerinin 1. katının zemininde meydana geldiğini, sigortalı yerin içinde gerçekleşen olay nedeniyle doğan zararın üçüncü kişiden istenemeyeceğini, hasarın karşılanmasından uzun süre geçtikten sonra açılan bu davanın samimi olmadığını, müvekkilinden avans faizi istenemeyeceğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacı tarafından sigortalanan işyerinde dahili su baskını neticesi hasar meydana geldiği, hasar bedelinin davacı tarafından sigorta ettirene ödendiği, dava konusu hasarın meydana geldiği işyerinin davalının mülkiyetinde bulunduğu, su baskınına neden olan tadilatın da davalı tarafından yapıldığı, davalının haksız fiilinden sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 51.519,04 TL'nın ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bent dışında sair temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Ancak, davalı tacir olmayıp davacının sigortalısı haksız fiili ile zarara yol açan davalıdan ancak yasal faiz isteyebileceğinden, sigortalıya halefen dava açan sigorta şirketinin de davalıdan ancak yasal faiz talep etmesi mümkündür. Bu nedenle, mahkemece avans faizine hükmedilmesi doğru olmadığından hükmün bozulması gerekmekte ise de söz konusu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın HUMK'nun 438/7 nci maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ

Yukarda (1) numaralı bentte açıklanan nedenle, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın hüküm bölümünün 1 nolu bendinde yer alan “avans faizi” ibaresinin hükümden çıkartılıp, yerine “yasal faizi” ibaresinin eklenmesine, hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, takdir edilen 900,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 23.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.