Alacak

11. Hukuk Dairesi         2012/11413 E.  ,  2012/16869 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 46. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 17/06/2010 gün ve 2009/521-2010/250 sayılı kararı bozan Daire’nin 26/03/2012 gün ve 2010/13731-2012/4704 sayılı kararı aleyhinde davalılar vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalılardan alacağına karşılık olarak almış olduğu senetler ile davalılar hakkında icra takibi yaptığını, takibin kesinleşmesinden sonra işlem yapılmadığından dolayı dosyanın takipten düştüğünü, yenileme talebine karşılık davalıların zamanaşımı itirazında bulunduğundan icranın geri bırakılması kararı verildiğini ileri sürerek senet bedelleri toplamı 32.500 USD alacağın davalılardan faiziyle tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, alacağın zamanaşımına uğradığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan kanıtlara göre, dava konusu alacağın nedeni olarak dayanılan bonoların zamanaşımına uğradıkları ve yazılı delil başlangıcı niteliğinde olduğu, davacının alacağını diğer delillerle ispat etmesi gerektiği, davacı vekilinin delil listesinde, icra dosyası ve icra hukuk mahkemesi dosyası dışında bir delil bildirmediği, davanın ispatı açısından, davalılara davacının bildirimi üzerine yemin teklif edildiği, davalıların borçlu olmadıklarına dair yemin etmiş olduklarından, davacının alacağını ispat edilmemiş olduğu gerekçesiyle davanın reddine dair tesis edilen karar, davacı vekilinin temyizi üzerine, Dairemizce ilamda belirtilen nedenlerle bozulmuştur.

Davalılar vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalılar vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ

Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalılar vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 43,90 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 203,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 30/10/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.