Alacak

11. Hukuk Dairesi         2011/8592 E.  ,  2012/17004 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ SULH HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 04/04/2011 tarih ve 2008/837-2011/623 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, asıl davada, müvekkili şirketin anteti bulunan kağıtlar kullanılmak suretiyle şirket adına davalı bankaya hitaben talimat düzenlendiği, bu talimatlara dayalı olarak ve sahte imza ile davalı banka şubesi tarafından... ... isimli kişiye müvekkili şirket hesabından ödeme yapıldığı, gerekli özen ve dikkati göstermeyen davalı bankanın meydana gelen zarardan sorumlu bulunduğunu ileri sürerek 4.750 TL'nin davalı bankadan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, birleşen davada ise aynı nedenle söz konusu meblağın davalı... ...'tan tahsilini istemiştir.

Davalı banka vekili, asıl davada, davanın zamanaşımına uğradığını, söz konusu olayda müvekkili bankanın herhangi bir kusurunun bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı... ... vekili, birleşen davada, davacının kendi bilgisi dahilinde ve imzasını taşıyan talimatla çekilen para için işbu davayı açtığını, haksız kazanç peşinde olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava, davacıya ait mevduat hesabında bulunan paranın sahte belgelerle üçüncü kişiye ödenmesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmiş ise de yapılan inceleme ve araştırma hüküm kurmaya yeterli bulunmamaktadır.

Davacı şirket adına düzenlenmiş 22.12.2006 ve 26.01.2007 tarihli talimatlara dayalı olarak davalı banka tarafından dava dışı... ... isimli kişiye toplam 4.750 TL ödendiği konusunda bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Uyuşmazlık davacı şirket adına düzenlenen talimatların sahte olup olmadığı, şayet talimatlar sahte ise davacının dava dışı kişiye yapılan ödemeye muvafakat gösterip göstermediği noktasında toplanmaktadır. Ankara Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2008/74226 Soruşturma sayılı dosyasında alınan bilirkişi raporunda 26.01.2007 günlü talimatın altındaki imzanın davacı şirketin yetkilisi ...'a ait olduğu açıklanmış, yine aynı savcılığın 2008/118427 sayılı dosyasında alınan raporda ise davaya konu her iki talimat altındaki imzanın da ...'a ait olmadığı bildirilmiştir.

Mahkemece, açıklanan bu çelişki giderilmediği gibi, herhangi bir somut inceleme içermeyen bilirkişi raporu da hükme esas alınmıştır. O halde mahkemece, öncelikle dava konusu ödemelere dayanak teşkil eden talimatlar üzerindeki imzaların davacı şirket temsilcisine ait olup olmadığının imza incelemesi yaptırılarak kesin olarak tespit edilmesi, imzaların sahte olduğunun anlaşılması halinde işbu davanın, davaya konu paranın ödenmesinden iki yıl sonra açıldığı da göz önünde bulundurulup davacı şirketin hesap ekstreleri ve gerekirse davacı şirketin ticari kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak söz konusu ödeme işlemlerinin davacı yanca benimsenip benimsenmediğinin değerlendirilmesi gerekirken, yazılı şekilde eksik incelemeye dayalı olarak hüküm tesisi doğru olmamış, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ

Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 31.10.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.