İtirazın İptali
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2011/9986 E. 2012/16168 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
fiili taşıyıcı↗ irsaliye↗ taşıyıcı↗ fatura↗ teslim↗ e-defter↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, iddia ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacı tarafından takibe konulan üç fatura ile davalı adına taşıma yapıldığı, nakliye yapan taşıyıcı kamyon faturaları ile taşınan malların faturalarının uyumlu olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Mahkemece dava yazılı gerekçe ile kabul edilmiştir. Ancak, hükme dayanak teşkil eden 25.01.2011 tarihli ek rapor ile davacı kooperatifin üyeleri olan fiili taşıyıcıların kooperatif adına düzenledikleri faturalar esas alınarak davanın kabulü gerektiği görüşü bildirilmiş ise de, davacı tarafından davalı adına düzenlenen faturalar davalıya tebliğ edilmemiş, davalı defterlerinde de bu faturaların kayıtlı olmadığı anlaşılmıştır. Yine, davacı kooperatifin üyesi olan fiili taşıyıcıların düzenlediği faturalarda da taşınan malların kime ait olduğu belli olmadığı davalı ile bağlantısı da kurulamadığı gibi taşımalara ilişkin malların kimden teslim alındığı, kime teslim edildiği yolunda her hangi bir irsaliye de tespit edilememiştir. Bu durumda, sadece fatura tutarlarının birbirine uygun olması nedeniyle taşımanın yapıldığının kabulü mümkün bulunmadığından yazılı gerekçeyle davanın kabulü yerinde görülmemiş, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
İtirazın iptali | İtirazın iptali | İcra inkar tazminatı
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2024/766 E. 2024/6610 K.
Ortak:irsaliye · fatura · teslim
İncelediğiniz karardaYine, davacı kooperatifin üyesi olan «fiili taşıyıcıların» düzenlediği faturalarda da taşınan malların kime ait olduğu belli olmadığı davalı ile bağlantısı da kurulamadığı gibi taşımalara ilişkin malların kimden «teslim» alındığı, kime teslim edildiği yolunda her hangi bir «irsaliye» de tespit edilememiştir.
Mahkemece, iddia ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacı tarafından takibe konulan üç «fatura» ile davalı adına taşıma yapıldığı, nakliye yapan «taşıyıcı» kamyon faturaları ile taşınan malların faturalarının uyumlu olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Bu durumda, sadece «fatura» tutarlarının birbirine uygun olması nedeniyle taşımanın yapıldığının kabulü mümkün bulunmadığından yazılı gerekçeyle davanın kabulü yerinde görülmemiş, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
Benzer bu karardaMahkemece Hukuk Genel Kurulu'nun bozma kararından sonra Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 10/05/2017 tarih ve 2017/19-809 E.- 2017/943 K. sayılı ilamında malın «teslim» edildiğini ispata yarar «sevk irsaliyelerindeki» imzaların borçlu şirketteki mal teslimine yetkili olduğu belirtilen kişilerden kime ait olduğunun tespiti gerektiğinin belirtildiği, SGK'ya yazılan müzekkere cevabı doğrultusunda davalı şirket çalışanlarının tanık olarak beyanına başvurulup davalı şirket «temsilcisinin» «isticvap» beyanı alınmış ise de, sevk irsaliyelerinde yer alan malların davalı tarafa teslim ediliğine dair açık ve net bir beyanda bulunulmadığı, sevk irsaliyelerinde yer alan imzanın kime ait olduğu tespit edilemediğinden «imza incelemesi» de yapılamadığı, «fatura» konusu malların davalı tarafa teslimi olgusunun ispatlanamadığı, dava dilekçesinde açıkça «yemin deliline» dayanılması nedeniyle davacı vekiline «yemin teklif» etmek üzere süre verilmiş ise de, yemin teklif edilmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Zira dinlenen davalı şirket yekilisinin «irsaliye» «teslimine» yetkili olan kişileri bildirdiği, yine bu kişilerin bazı çalışanların irsaliye ile teslimat yapabileceklerini bildirdikleri, yine davacının imza sahibi olarak işar …
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:isticvap · sevk irsaliyesi · imza incelemesi · yemin teklifi · yemin delili · yemin · temsil
Benzer bu karardaMahkemece Hukuk Genel Kurulu'nun bozma kararından sonra Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 10/05/2017 tarih ve 2017/19-809 E.- 2017/943 K. sayılı ilamında malın «teslim» edildiğini ispata yarar «sevk irsaliyelerindeki» imzaların borçlu şirketteki mal teslimine yetkili olduğu belirtilen kişilerden kime ait olduğunun tespiti gerektiğinin belirtildiği, SGK'ya yazılan müzekkere cevabı doğrultusunda davalı şirket çalışanlarının tanık olarak beyanına başvurulup davalı şirket «temsilcisinin» «isticvap» beyanı alınmış ise de, sevk irsaliyelerinde yer alan malların davalı tarafa teslim ediliğine dair açık ve net bir beyanda bulunulmadığı, sevk irsaliyelerinde yer alan imzanın kime ait olduğu tespit edilemediğinden «imza incelemesi» de yapılamadığı, «fatura» konusu malların davalı tarafa teslimi olgusunun ispatlanamadığı, dava dilekçesinde açıkça «yemin deliline» dayanılması nedeniyle davacı vekiline «yemin teklif» etmek üzere süre verilmiş ise de, yemin teklif edilmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Hukuk Dairesi ve Hukuk Genel Kurulu'nun dosya kapsamında vermiş olduğu bozma kararlarından da anlaşılacağı üzere mahkemeye davalının «isticvabı» ve «imza incelemesi» yapılmasının gereği işaret edilmiş olup mahkemece yukarıda yazılı gerekçe ile anılan eksiklikler giderilerek bozma ilamlarının gereği yapılmamıştır.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2017/2214 E. 2019/1558 K.
Ortak:e-defter
İncelediğiniz karardaAncak, hükme dayanak teşkil eden 25.01.2011 tarihli ek rapor ile davacı kooperatifin üyeleri olan «fiili taşıyıcıların» kooperatif adına düzenledikleri faturalar esas alınarak davanın kabulü gerektiği görüşü bildirilmiş ise de, davacı tarafından davalı adına düzenlenen faturalar davalıya tebliğ edilmemiş, davalı «defterlerinde» de bu faturaların kayıtlı olmadığı anlaşılmıştır.
Benzer bu karardaŞti'nin «ticari defterlerinde», davalı ile ilgili herhangi bir «kaydın» olmadığı, ancak davacı ile dava dışı şirket kayıtlarının birbiri ile uyumlu olduğu, çekin her iki defterde de «teminat çeki» olarak kayıtlı olduğu, çekin gerçek «hamilinin» davacı şirket olduğu, davalının «yetkili hamil» olduğunu ispat edemediği gerekçesi ile davanın kabulü ile dava konusu çekin davalıdan «istirdatı» ile davacıya verilmesine dair verilen kararın davalı vekili tarafından temyizi üzerine karar Dairemizce bozulmuştur.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:teminat çeki · yetkili hamil · hamil · keşideci · istirdat · ticari defter · çek · tacir
Benzer bu karardaŞti'nin «ticari defterlerinde», davalı ile ilgili herhangi bir «kaydın» olmadığı, ancak davacı ile dava dışı şirket kayıtlarının birbiri ile uyumlu olduğu, çekin her iki defterde de «teminat çeki» olarak kayıtlı olduğu, çekin gerçek «hamilinin» davacı şirket olduğu, davalının «yetkili hamil» olduğunu ispat edemediği gerekçesi ile davanın kabulü ile dava konusu çekin davalıdan «istirdatı» ile davacıya verilmesine dair verilen kararın davalı vekili tarafından temyizi üzerine karar Dairemizce bozulmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davaya konu çekin «tacir» «hamiline» olarak düzenlendiği, «çek» «keşidecisi» ile hamil arasında ticari bir ilişki olması gerektiği, davacı ve dava dışı ...-.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2011/9986 E. , 2012/16168 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Aksaray 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 12.04.2011 tarih ve 2008/381-2011/170 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalı borçlu aleyhine Aksaray İcra Müdürlüğünün 2008/3172 Esas sayılı dosyası ile yaptıkları ilamsız takibe borçlunun itiraz ettiğini ve itiraz sonrası takibin durduğunu, davalının kötü niyetli olarak itiraz ettiğin ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine %40'tan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, usulüne uygun dava dilekçesi tebliğine rağmen cevap dilekçesi sunmamıştır.
Mahkemece, iddia ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacı tarafından takibe konulan üç fatura ile davalı adına taşıma yapıldığı, nakliye yapan taşıyıcı kamyon faturaları ile taşınan malların faturalarının uyumlu olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Mahkemece dava yazılı gerekçe ile kabul edilmiştir. Ancak, hükme dayanak teşkil eden 25.01.2011 tarihli ek rapor ile davacı kooperatifin üyeleri olan fiili taşıyıcıların kooperatif adına düzenledikleri faturalar esas alınarak davanın kabulü gerektiği görüşü bildirilmiş ise de, davacı tarafından davalı adına düzenlenen faturalar davalıya tebliğ edilmemiş, davalı defterlerinde de bu faturaların kayıtlı olmadığı anlaşılmıştır. Yine, davacı kooperatifin üyesi olan fiili taşıyıcıların düzenlediği faturalarda da taşınan malların kime ait olduğu belli olmadığı davalı ile bağlantısı da kurulamadığı gibi taşımalara ilişkin malların kimden teslim alındığı, kime teslim edildiği yolunda her hangi bir irsaliye de tespit edilememiştir.
Bu durumda, sadece fatura tutarlarının birbirine uygun olması nedeniyle taşımanın yapıldığının kabulü mümkün bulunmadığından yazılı gerekçeyle davanın kabulü yerinde görülmemiş, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 15.10.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/1064018700 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz