Maddi ve Manevi Tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2012/9611 E. 2012/15209 K. ·
Kısmen onandı, kısmen bozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, davacı şirketin açmış olduğu davanın kısmen kabulüne davalı-karşı davacının karşı davası ile birleşen davanın reddine dair verilen kararın davalı-karşı davacı Dörtler Gemi İnş. San. Tic. Koll. Şti. ile birleşen dava davacısı Engin Denizcilik İşl. San. Tic. A.Ş. vekili ve katılım yoluyla davacı-karşı davalılar Geta Genel Tasarım Mim...A.Ş.ve ... vekilince temyizi üzerine karar Dairemizin 2010/1266 Esas, 2012/777 Karar sayılı ilamıyla ilamda yer alan gerekçelerle karşı ve birleşen davalara ilişkin olarak verilen kararların onanmasına,asıl davada verilen kararın ise ilamda yer alan gerekçelerle asıl davada davalı Dörtler Gemi İnş. San. Tic. Koll. Şti yararına bozulmasına karar verilmiştir.
Davalı-k.davacılar vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı-karşı davacılar vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2010/1266 E. 2012/777 K.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Kısmen bozma ↔ benzerinde Bozma🔶 iki emsal
Farklı:gecikme tazminatı · gecikme cezası · iyiniyet · kâr kaybı · protokol · ihtar · ihtarname · maddi tazminat
Benzer bu kararda… lerinde inşa edilen, tamir ve bakımı yapılan gemilerin denize indirilmesi gerektiğinde geçilmesi gereken iniş yolunun kullanım esaslarına ilişkin olarak düzenlenmiş «protokol» ve ek protokoller mevcut olup, taraflar protokolde kararlaştırılan esaslar, karşılıklı «iyiniyet» ve komşuluk ilişkileri çerçevesinde sözkonusu yolu kullanmayı kabul etmişlerdir.Somut olayda, davacı şirket inşasını tamamladığı römorkörü kendisinin, davalının ve diğer tersanelerin ortak kullandıkları ve bu nedenle sürekli olarak açık tutulması zorunlu olan yoldan davalının haksız bir şekilde yolu kullanımı ve işgali nedeniyle denize indirmesinin gecikmesinden dolayı zarara uğradığını ileri sürmüş ve zarar kalemleri arasında gösterdiği gecikme zararını denize indirilmesi gereken römorkörü inşa ettiren şirket tarafından kendisine gönderilen «ihtarnamede» belirtilen «gecikme tazminatına» ilişkin isteme dayandırmıştır.Bilirkişiler tarafından da davacı şirkete gemiyi yaptıran dava dışı şirket tarafından gönderilen «ihtarlarda» belirtilen günlük «gecikme cezası» miktarı ile davalının gecikmeye sebebiyet verdiği günler dikkate alınarak yapılan hesaplama sonucu bulunan 12.000,00 Euro’ya mahkemece hükmedilmiş ise de bu miktarın davacı şirket tarafından dava dışı şirkete ödendiğine veya davacı şirketin hak edişlerinden kesildiğine dair herhangi bir belge, makbuz «ibraz» edilmemiştir.Davacı şirket davaya konu römorkörün indirilmesinin davalının eylemleri nedeniyle gecikmesinden dolayı römorkörü yaptıran şirkete davalının eylemleri nedeniyle geciktiği günler için bir ödemede bulunmuş ise bunu somut belgelere dayalı olarak ispat etmesi gerekmektedir.O halde mahkemece, davacıya uğradığını iddia ettiği gecikme zararı konusundaki delillerini ibraz etmesinin istenmesi, davacının bu konudaki delillerini ibraz etmesi halinde bu konudaki tazminat isteminin değerlendirilmesi gerekirken davacının somut delillerle ispat edilmeyen ve ödendiği belli olmayan gecikme zararı konusundaki isteminin yazılı şekilde «eksik incelemeye» dayalı olarak hüküm altına alınması doğru görülmemiş olup, kararın bu nedenle davalı Dörtler Gemi İnşa Koll.Şti. yararına bozulması gerekmiştir. .../...
… avacının inşa ettiği römorkörün Dörtler Tersanesinden kaynaklanan sebeplerle 6 takvim günü iniş gecikmesine maruz kaldığı, davacı Geta’nın gecikmeden dolayı işçilik «kaybı» ve «gecikme cezası» «dahil» olmak üzere toplam 14.613,00 Euro zarara uğradığı, meydana gelen olayda manevi tazminat şartlarının oluşmadığı, karşı dava ve birleşen davanın hukuki dayanağının bulunmadığı,meydana gelen olaylarda davacıların kendisinin kusurlu olduğu sonucuna varılarak, davacı şirketin «maddi tazminat» talebinin kısmen kabulü ile 14.613 Euro tazminatın dava tarihi olan 27.09.2007 tarihinden itibaren dövize uygulanan en yüksek mevduat faiziyle birlikte davalıdan a …
2010/1266 2012/777 -3- 3-Öte yandan, davacı şirket toplam 20.000,00 Euro «maddi tazminata» ilişkin isteminin 10.000,00 Euro’luk kısmının işgücü «kaybı», 10.000,00 Euro’luk kısmının ise «gecikme tazminatına» ilişkin olduğunu dava dilekçesinde açıkça belirtmiş olmasına gecikme zararına ilişkin olarak istediği tazminat miktarının 10.000,00 Euro ile sınırlanmış olması kar …
2-Asıl dava, taraflar arasında akdedilen «protokollere» davalının aykırı davranması nedeniyle davacıların uğradığı zararların tazmini istemine ilişkindir.
-
İtirazın iptali | Kötüniyet tazminatı
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2022/5784 E. 2022/9341 K.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Kısmen bozma ↔ benzerinde Bozma🔶 iki emsal
Farklı:kötü niyet tazminatı · bono · kötü niyet
Benzer bu karardaŞti. yönünden kabulüne, bu davacının takip dosyası ve dosyanın dayanağı olan «bonolar» nedeni ile davalıya borçlu olmadığının tespitine, «kötü niyet tazminatı» talebinin şartları bulunmadığından reddine, davanın, davacı Gerger Gıda San.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2012/9611 E. , 2012/15209 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ Asliye Hukuk Mahkemesi
BİRLEŞEN DAVA
Tuzla Asliye Hukuk Mahkemesi 2008/586 Esas
Taraflar arasında görülen davada Tuzla Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 21/05/2009 gün ve 2007/992-2009/538 sayılı kararı bozan Daire’nin 26/01/2012 gün ve 2010/1266-2012/777 sayılı kararı aleyhinde davalı-karşı davacılar vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacılar vekili, müvekkili şirketin yapımını tamamladığı römorkörü denize indirmek için gerekli hazırlıkları yaparak durumu 22.08.2007 günlü yazı ile davalıya bildirmiş olmasına rağmen davalının geminin inişine engel malzemelerini yoldan kaldırmadığını, davalının römorkörün denize indirilmesine engel teşkil eden davranışlarının mahkeme kanalıyla tespit ettirildiğini, yapılan ihtarlara rağmen davalının engelleyici davranışını devam ettirdiğini bu nedenle römorkörün denize indirilmesinin geciktiğini ve tekne sahibinin müvekkiline gecikmeden dolayı tazminat ödemesi gerektiğine ilişkin ihtarda bulunduğunu, davalının eylemleri nedeniyle müvekkillerinin maddi ve manevi zarara uğradıklarını, itibarlarının zedelendiğini ileri sürerek, 10.000,00 Euro iş gücü kaybı, 10.000,00 Euro gecikme tazminatı olmak üzere toplam 20.000,00 Euro maddi ve müvekkillerinin her biri için 15.000,00 TL’den olmak üzere toplam 30.000,00 TL manevi tazminatın faizleriyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiş,karşı ve birleşen davanın reddini istemiştir.
Davalı vekili davanın reddini istemiş, Geta Genel Taş. Mim. İnş. Tic. A.Ş'ne karşı açılan karşı dava ile Engin Denizcilik İşletmesi A.Ş. vekili tarafından açılan birleşen davada ise davalı Geta Genel Taş. Mim. İnş. Tic. A.Ş’nin hem yoldan daha geniş bir römorkör inşa ettiğini hem de geçiş tarihini önceden haber vermemesi nedeniyle 14 gün boyunca iş gücü kaybına uğranıldığı ileri sürülerek karşı davada şimdilik 10.000,00 Euro maddi ve 1.000,00 TL manevi tazminatın, birleşen davada ise 5.000,00 Euro maddi, 1.000,00 TL manevi tazminatın faizleriyle birlikte tahsili istenmiştir.
Mahkemece, davacı şirketin açmış olduğu davanın kısmen kabulüne davalı-karşı davacının karşı davası ile birleşen davanın reddine dair verilen kararın davalı-karşı davacı Dörtler Gemi İnş. San. Tic. Koll. Şti. ile birleşen dava davacısı Engin Denizcilik İşl. San. Tic. A.Ş. vekili ve katılım yoluyla davacı-karşı davalılar Geta Genel Tasarım Mim...A.Ş.ve ... vekilince temyizi üzerine karar Dairemizin 2010/1266 Esas, 2012/777 Karar sayılı ilamıyla ilamda yer alan gerekçelerle karşı ve birleşen davalara ilişkin olarak verilen kararların onanmasına,asıl davada verilen kararın ise ilamda yer alan gerekçelerle asıl davada davalı Dörtler Gemi İnş. San. Tic. Koll. Şti yararına bozulmasına karar verilmiştir.
Davalı-k.davacılar vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı-karşı davacılar vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı-karşı davacılar vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 43,90 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 203,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenlerden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 04/10/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/1063773400 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz