Alacak

11. Hukuk Dairesi         2011/7573 E.  ,  2012/15583 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ SULH HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Ankara 11. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 03/11/2010 tarih ve 2008/1377-2010/2316 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı İntermed Uluslararası Nak. Dış Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirkete Nakliyat Emtia Sigorta Poliçesi ile sigortalı gitar ve müzik aletlerinin İspanya'dan Ankara'ya ...... plakalı araç ile taşınmasını davalıların üstlendiğini,varma yerinde anlaşılan eksiklik nedeniyle müvekkilince sigortalısına 1.807.000.000 lira ödeme yapıldığını iddia ederek, bu meblağın faiziyle tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı ...Ş. vekili, açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiş, diğer davalılar ise davaya yanıt vermemişlerdir.

Mahkemece, davanın İntermed Ltd. Şti. ve ... bakımından kabulüne, diğer davalılar bakımından reddine ilişkin olarak verilen karar, davalılardan İntermed Ltd. Şti.vekilinin temyizi üzerine, davanın CMR Konvansiyonu'na tabi olduğu dikkate alınarak karar verilmesi gerektiği belirtilerek davalılardan İntermed Ltd. Şti. vekilinin bir bölüm temyiz itirazları kabul edilerek hüküm bu davalı yararına bozulmuş, mahal mahkemece bozma kararına uyularak yapılan yargılama sonucunda, davalılar Deniz Nakliyat ile Ekol Lojistik A.Ş. ve ... haklarında verilen önceki karar kesinleştiğinden bu davalılar hakkında yeniden bir karar verilmesine yer olmadığı, davalı İntermed Ulus. Nak.Tic. Ltd. Şti'nin ise meydana gelen olayda zarardan sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar davalı İntermed Uluslararası Nakliyat Dış Ticaret Ltd.Şti. vekilince temyiz edilmiştir.

1- Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve dellillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, mümeyyiz davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Ancak, hasar miktarı hususunda da taraflar arasında uyuşmazlık bulunduğuna göre mahkemece aralarında bir sektör bilirkişisinin bulunduğu bilirkişi kurulundan rapor alınarak hasar miktarının buna göre tespiti gerekirken hasar gören müzik aletleri hususunda ne şekilde uzman olduğu anlaşılamayan hukukçu bilirkişilerden alınan rapora göre hüküm tesisi doğru olmamış kararın bu nedenle temyiz eden yararına bozulması gerekmiştir.

SONUÇ

Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle temyiz eden davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, kararın (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle mümeyyiz davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 09/10/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.