İtirazın iptali | İcra inkar tazminatı

11. Hukuk Dairesi         2012/10659 E.  ,  2012/15509 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 24/06/2010 gün ve 2009/684-2010/258 sayılı kararı bozan Daire’nin 07/03/2012 gün ve 2010/12753-2012/3349 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, davacının deri konfeksiyon işiyle iştigal ettiğini, ihraç edilen kabanların 23/10/2005 tarihinde Rotterdam'a teslim koşuluyla davalı ile anlaştığını, davalı şirketin taşıdığı eşyayı Frankfurt deposunda kaybettiğini, taşıdığı eşyayı zamanında teslim edemediğini, malların geç teslim edilmesi sebebiyle müşterilerinin malları kabul etmeleri için 14.730 Euro tutarında iskonto vermek zorunda kaldığını, malların poşetlerin içinde uzun süre kalmaları sebebiyle muayene ve ütü masraflarından ibaret 4.067 Euroyu davacıya fatura ettiklerini davacı şirketin toplam 18.797 Euro zarar ettiğini, davalı şirket aleyhine İzmir 1. İcra Müdürlüğü'nün 2005/11005 Esas sayılı takip dosyasıyla icra takibi yapıldığını, davalının takibe itirazı üzerine takibin durduğunu ileri sürerek, davalının itirazının iptaliyle, takibin devamına ve %40 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne dair verilen karar davalı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce davalı yararına bozulmuştur.

Bu kez davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

1-Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan karar düzeltme isteklerinin reddine karar verilmiştir.

2-Dairemizin 07.03.2012 tarihli bozma ilamının ikinci bendinde, hükmedilen alacağın tazminat niteliğinde olup, likit olmadığından bahisle icra inkar tazminatına hükmedilmesinin doğru bulunmadığı gerekçesiyle de yerel mahkeme kararın bozulmasına karar verilmiş ise de, daha önceki kararda icra inkar tazminatına hükmedilmiş olmasına rağmen Dairemizce 31.03.2009 tarihli bozma ilamında hükmedilen bu kalem tazminat davalı yararına bozma nedeni yapılmamıştır.Mahkemece de anılan bozma ilamına uyulması karşısında anılan bu kalem tazminat yönünden davacı yararına kazanılmış hak oluştuğu kuşkusuzdur.Bu nedenle davacı vekilinin bu yöne ilişen karar düzeltme isteminin kabulü ile bozma kararının (2) nolu bendinin ilamdan çıkarılmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ

Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin diğer karar düzeltme istemlerinin reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle karar düzeltme isteminin kabulü ile, Dairemizin 07.03.2012 gün 2010/12753-esas 2012/3349 karar sayılı ilamından (2) nolu bendin çıkarılmasına, hükmün bozma kararındaki diğer nedenlerle BOZULMASINA, ödediği karar düzeltme harcının isteği halinde karar düzeltme isteyene iadesine, 09.10.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.