Ortalama tüketici

11. Hukuk Dairesi         2010/16511 E.  ,  2012/14994 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 07/06/2010 tarih ve 2009/220-2010/261 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, “UNO + şekil” markasının müvekkili adına ilk olarak 1991 yılında tescil edildiğini, bu markaya ek kullanılmak suretiyle de birçok markanın yine müvekkili adına tescilli bulunduğunu, ancak davalılardan Balcıoğlu Mümessillik Ltd. Şti.'nin “UNO SHINGLE” markasını 19. sınıfta tescil ettirmek üzere TPE'ye başvuruda bulunduğunu, bu başvuruya yapılan itirazlarının da nihai olarak YİDK'nun 2009 M 3051 numaralı kararı ile ret edildiğini, oysa müvekkilinin markasının tanınmış marka olduğunu, KHK'nin 8/1-b maddesi uyarınca başvuru ile müvekkilinin markası arasında benzerlik bulunduğunu, davalının haksız yarar sağlayacağını ve müvekkilinin markasının ayırtedici karakterini zedeleyeceğini ileri sürerek TPE YİDK'nun 2009 M 3051 numaralı kararının iptaline ve tescil halinde başvuru konusu markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekilleri davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacı adına tescilli “UNO” ibareli markalar ile davalı başvurusuna konu “UNO SHINGLE” unsurlu işaretin KHK'nin 8/1-b anlamında benzer bulunmamakla birlikte, başvuru markasının asıl unsurunun UNO olması dikkate alındığında, bu ibarenin tanınmış UNO markasını çağrıştırabileceği ve böylelikle yüksek ayırtediciliğine zarar verebileceği, davalıya da haksız yarar sağlayabilecek düzeyde bulunduğu ve bu nedenle KHK'nin 8/4. maddesindeki korumadan yararlanması gerektiği gerekçesi ile TPE YDİK'nun 2009 M 3051 sayılı kararının iptaline ve davalı şirket adına tescil edilen 2008/03008 sayılı markanın hükümsüzlüğüne karar verilmiştir.

Kararı davalılar vekilleri temyiz etmiştir.

1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılar Balcıoğlu Müh. Ltd. Şti. ile TPE vekillerinin aşağıdaki bent dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2- Ancak, dava konusu başvurunun kapsadığı 19. sınıf emtianın niteliği, hitap ettiği ortalama alıcı kitlesinin tüketim alışkanlığı ve algılaması ile davacı şirketin tanınmış “Uno” markasının kapsadığı gıda ürününün ortalama tüketici kitlesi gözönüne alındığında, birbirinden farklı alışkanlıklara ve algılama gücüne sahip kişilerden oluştuğu, her iki markanın da birbirinden tamamen farklı sektörlerde kullanıldıkları anlaşılmaktadır. Bu durumda 556 sayılı KHK'nin 8/4. maddesinde sayılan koşulların davacı aleyhine gerçekleşeceğinin kabulü mümkün olamayacağından yazılı gerekçe ile hüküm kurulması doğru görülmemiş hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ

Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenle, davalılar Balcıoğlu Müh. Ltd. Şti. ile TPE vekillerinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenle davalılar Balcıoğlu Müh. Ltd. Şti. ile TPE vekillerinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün yukarıda yazılı nedenle davalılar yararına BOZULMASINA, ödedikleri temyiz peşin harcın istekleri halinde temyiz edenlere iadesine, 03/10/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.