İtrazın İptali
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2011/8891 E. 2012/15414 K. ·
Kısmen onandı, kısmen bozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
zorunlu mali sorumluluk sigortası↗ mali sorumluluk sigortası↗ sorumluluk sigortası↗ rücu↗ asıl alacak↗ icra inkar tazminatı↗ inkar tazminatı↗ vekalet ücreti↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, uyuşmazlığın ilişkin bulunduğu trafik kazasında davalının tam kusurlu olduğu, kazaya karışan aracın kaza tarihinde zorunlu mali sorumluluk sigortasının bulunmadığı, davacı tarafından kazada ölenin anne ve babasına ödenen 15.216 TL tazminat miktarının yasal zorunluluktan doğduğu ve sorumlusuna rücu edileceği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile, davalının takibe yaptığı itirazın iptaline, takibin devamına, takibe konu alacağın likit olmaması nedeniyle icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili ve katılma yoluyla davalı vekili temyiz etmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Davacı vekilinin temyizine gelince, asıl alacak, icra dosyasında 15.216 TL talep edildiği gibi, bu miktar üzerinden harçlandırılarak itirazın iptali istemiyle dava açıldığı ve dava bu miktar üzerinden kabul edildiğine göre, alacağın likit olmadığından bahisle icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş olması, davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmesini gerektirmediğinden davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın bu nedenle bozulması gerekirse de, yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK'nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün, aşağıda yazılı olduğu şekilde düzeltilerek onanması gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2009/5652 E. 2010/12038 K.
Ortak:zorunlu mali sorumluluk sigortası · mali sorumluluk sigortası · sorumluluk sigortası · rücu · icra inkar tazminatı · inkar tazminatı · İtrazın İptali
İncelediğiniz kararda… zma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, uyuşmazlığın ilişkin bulunduğu trafik kazasında davalının tam kusurlu olduğu, kazaya karışan aracın kaza tarihinde «zorunlu mali sorumluluk sigortasının» bulunmadığı, davacı tarafından kazada ölenin anne ve babasına ödenen 15.216 TL tazminat miktarının yasal zorunluluktan doğduğu ve sorumlusuna «rücu» edileceği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile, davalının takibe yaptığı itirazın iptaline, takibin devamına, takibe konu alacağın likit olmaması nedeniyle «icra inkar tazminatı» talebinin reddine karar verilmiştir.
2- Davacı vekilinin temyizine gelince, «asıl alacak», icra dosyasında 15.216 TL talep edildiği gibi, bu miktar üzerinden harçlandırılarak itirazın iptali istemiyle dava açıldığı ve dava bu miktar üzerinden kabul edildiğine göre, alacağın likit olmadığından bahisle «icra inkar tazminatı» talebinin reddine karar verilmiş olması, davalı lehine «vekalet ücretine» hükmedilmesini gerektirmediğinden davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın bu nedenle bozulması gerekirse de, yapılan yanlışlığın giderilmesi yenid …
Benzer bu kararda… ma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, uyuşmazlığın ilişkin bulunduğu trafik kazasında davalının tam kusurlu olduğu, kazaya karışan aracın kaza tarihinde «zorunlu mali sorumluluk sigortasının» bulunmadığı, davacı tarafından kazada ölenin anne ve babasına ödenen 15.216,00 YTL tazminat miktarının yasal zorunluluktan doğduğu ve sorumlusuna «rücu» edileceği gerekçesiyle davanın kabulü ile, davalının takibe yaptığı itirazın iptaline, takibin devamına, takibe konu «alacağın likit olması» nedeniyle takip tarihindeki alacağın % 40’ı oranındaki «icra inkar tazminatının» davalıdan alınmasına karar verilmiştir.
2-Dava, «haksız eylem» sonucu ölen kişinin «mirasçılarına» yapılan ödemenin rücuan tahsili istemine ilişkindir.Davalıya ait aracın geçerli bir «zorunlu mali sorumluluk sigortasının» bulunmadığı sırada meydana gelen kaza sonucu ölen ...’ın mirasçılarına yapılan ödeme haksız eylemden kaynaklanmaktadır.Bu durumda davacı tarafından istenen miktar davalı için önceden bilinmesi, hesaplanması mümkün likit bir alacağa ilişkin olmayıp, sübutu, miktarı, kapsamının tayin ve takdiri bakımından yargılama yapılmasını gerektiren bir alacağa ilişkin olduğundan bu alacağın tahsili amacıyla yapılan icra takibine borçlu tarafından itiraz edilmesi sonucu açılan itirazın iptali davasında alacaklının talebi kabul edilmiş olsa bile alacaklı lehine «icra inkar tazminatına» karar verilemez.Bu itibarla, davacının icra inkar tazminatına yönelik isteminin açıklanan nedenlerle reddine karar verilmesi gerekirken, alacağın likit olduğundan …
Sonuç: İncelediğiniz kararda Kısmen bozma ↔ benzerinde Bozma🔶 iki emsal
Farklı:alacağın likit olması · haksız eylem · mirasçılık
Benzer bu kararda2-Dava, «haksız eylem» sonucu ölen kişinin «mirasçılarına» yapılan ödemenin rücuan tahsili istemine ilişkindir.Davalıya ait aracın geçerli bir «zorunlu mali sorumluluk sigortasının» bulunmadığı sırada meydana gelen kaza sonucu ölen ...’ın mirasçılarına yapılan ödeme haksız eylemden kaynaklanmaktadır.Bu durumda davacı tarafından istenen miktar davalı için önceden bilinmesi, hesaplanması mümkün likit bir alacağa ilişkin olmayıp, sübutu, miktarı, kapsamının tayin ve takdiri bakımından yargılama yapılmasını gerektiren bir alacağa ilişkin olduğundan bu alacağın tahsili amacıyla yapılan icra takibine borçlu tarafından itiraz edilmesi sonucu açılan itirazın iptali davasında alacaklının talebi kabul edilmiş olsa bile alacaklı lehine «icra inkar tazminatına» karar verilemez.Bu itibarla, davacının icra inkar tazminatına yönelik isteminin açıklanan nedenlerle reddine karar verilmesi gerekirken, alacağın likit olduğundan …
… ma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, uyuşmazlığın ilişkin bulunduğu trafik kazasında davalının tam kusurlu olduğu, kazaya karışan aracın kaza tarihinde «zorunlu mali sorumluluk sigortasının» bulunmadığı, davacı tarafından kazada ölenin anne ve babasına ödenen 15.216,00 YTL tazminat miktarının yasal zorunluluktan doğduğu ve sorumlusuna «rücu» edileceği gerekçesiyle davanın kabulü ile, davalının takibe yaptığı itirazın iptaline, takibin devamına, takibe konu «alacağın likit olması» nedeniyle takip tarihindeki alacağın % 40’ı oranındaki «icra inkar tazminatının» davalıdan alınmasına karar verilmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2021/5824 E. 2022/3521 K.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Kısmen bozma ↔ benzerinde Bozma🔶 iki emsal
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2011/8891 E. , 2012/15414 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasında görülen davada Aydın 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 12/04/2011 tarih ve 2011/102-2011/99 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve katılma yoluyla davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalının maliki olduğu araçla yaptığı kaza sonucu araçta yolcu olarak bulunan ...’ın öldüğünü, davalının kazada kusurlu olup, davalıya ait aracın kaza tarihinde geçerli bir zorunlu mali sorumluluk (trafik) sigorta poliçesinin olmadığından müvekkili tarafından ölenin mirasçılarına tazminat olarak toplam 15.216 TL ödenmek zorunda kalındığını, müvekkilinin yaptığı ödemeler için zarara neden olanlara rücu hakkı bulunduğundan davalı aleyhine icra takibine geçildiğini, ancak davalının takibe itiraz etmesi sonucu takibin durduğunu ileri sürerek, davalının takibe vaki itirazının iptali ile takibin devamına ve % 40’tan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, kazada müvekkilinin tam kusurlu olmadığını, davacının kötü niyet tazminatı isteminin yerinde bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, uyuşmazlığın ilişkin bulunduğu trafik kazasında davalının tam kusurlu olduğu, kazaya karışan aracın kaza tarihinde zorunlu mali sorumluluk sigortasının bulunmadığı, davacı tarafından kazada ölenin anne ve babasına ödenen 15.216 TL tazminat miktarının yasal zorunluluktan doğduğu ve sorumlusuna rücu edileceği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile, davalının takibe yaptığı itirazın iptaline, takibin devamına, takibe konu alacağın likit olmaması nedeniyle icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili ve katılma yoluyla davalı vekili temyiz etmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Davacı vekilinin temyizine gelince, asıl alacak, icra dosyasında 15.216 TL talep edildiği gibi, bu miktar üzerinden harçlandırılarak itirazın iptali istemiyle dava açıldığı ve dava bu miktar üzerinden kabul edildiğine göre, alacağın likit olmadığından bahisle icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş olması, davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmesini gerektirmediğinden davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın bu nedenle bozulması gerekirse de, yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK'nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün, aşağıda yazılı olduğu şekilde düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerden dolayı davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın (HÜKÜM) bölümünde yer alan “Tarifesine göre takdir olunan 1.100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine” cümlesinin çıkarılarak, hükmün bu haliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 699,30 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davacıya iadesine, 08/10/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/1063050600 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz