Deniz ticareti

11. Hukuk Dairesi         2012/12680 E.  ,  2012/14731 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 34. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 07/05/2012 tarih ve 2012/14-2012/85 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve davalı Royalmar Den. ve Genel İşl. Ltd. Şti. temsilcisi tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı ...'nun, müvekkili ile ortak oldukları firmaların, içinde bulundukları mali durumlar ile ilgili olarak davacıyı bilgilendirmediği gibi düzmece belgelerle firmalara ait malvarlıklarının akıbeti ile ilgili olarak tüm gerçekleri sakladığını, firmalara ait gemilerin kazançlarını kaçırarak müvekkilini doğrudan zarara uğrattığını, bu şekilde müvekkilinin duçar olduğu maddi zararlardan ve meydana gelen üzüntü ve elemden dolayı da manevi zararlardan sorumlu olduğunu, davalı ...'nin de, yetkilisi olduğu davalı Royalmar firması üzerinden işletmeciliğini yaptığı her iki gemi için elde edilen kazançları ve diğer gelirleri, gerçeği yansıtmayan birtakım düzmece belgelerle çok düşük ya da hiç olmadığı şeklinde gösterdiğini, gemilerin seferde olduğu da göz önüne alındığında, davalıların birlikte hareket ederek müvekkilini zarara uğrattıklarını ileri sürerek, davacının ortağı olduğu Arsel Motorlu Araçlar firmasının yönetimine kayyum atanmasını, ortak oldukları firmaların banka hesaplarına tedbir konmasını, gemilerin seferden men edilmesini ve davalılar aleyhine 50.000 TL maddi, 10.000 TL manevi tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar, davanın reddini istemişlerdir.

Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, davacı ile davalı ... arasındaki ilişkinin donatma iştiraki mahiyetinde bulunduğu, davalı Royalmar şirketi ile de, davacı iddiasına göre aralarındaki ilişkinin gemi tahsisi sözleşmesinden kaynaklandığı, taraflar arasındaki uyuşmazlıkta TTK'nun Deniz Ticareti faslında yer alan 951 ile 964. maddeleri koşullarının irdelenmesi gerektiği gerekçesiyle, dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili ile davalılardan Royalmar Denizcilik Ltd.Şti temsilcisi temyiz etmiştir.

Her ne kadar mahkemece, taraflar arasındaki ortaklık ilişkisinin donatma iştiraki mahiyetinde bulunduğu iddialarının incelenmesinde Mülga 6762 Sayılı TTK'nun 4. kitabındaki deniz ticaretine ilişkin hükümlerin uygulanacağı gerekçesiyle dava dilekçesinin görev yönünden reddine, karar kesinleştiğinde ve talep halinde dosyanın görevli ve yetkili İstanbul Denizcilik İhtisas Mahkemesi’ne gönderilmesine karar verilmiş ise de, dava dilekçesinde iddianın ileri sürülüş biçimi, savunma ve dosya kapsamındaki maddi olgular ile Mülga 6762 sayılı TTK'nun 951/3. maddesi birlikte değerlendirildiğinde, davanın esasının Ticaret Mahkemesi'nde görülüp sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ

Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekili ile davalı şirket vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün taraflar yararına BOZULMASINA, ödedikleri temyiz peşin harcın istekleri halinde temyiz edenlere iadesine, 01/10/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.