YİDK kararının iptali

11. Hukuk Dairesi         2011/7053 E.  ,  2012/14542 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 29/12/2010 tarih ve 2010/185-2010/576 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin 2009/03113 numaralı "VOGUE HOTEL AVANTGARDE +Şekil" ibareli markanın adına tescili için davalıya başvurduğunu, 2005/52698 numaralı " VOGUE", 1997/12357 numaralı "V VOGUE RESTAURANT &BAR" ve 209899 numaralı "VOGUE RESTAURANT BAR" ibareli tescilli markaların varlığını gerekçe göstererek 556 sayılı KHK.nin 7/1-b uyarınca reddine karar verildiğini, redde gerekçe gösterilen markalardan sadece 2005/5298 numaralı " vogue" markası ile 43. sınıfta yer alan aynı tür mal ve hizmeti içerdiğini, bu markanın hükümsüzlüğü için de dava açıldığını, tescili talep edilen markada yer alan geçici konaklama hizmetinin redde gerekçe gösterilen diğer iki markada yer almadığını, tüketiciler nezdinde karıştırılmalarının mümkün olmadığını ileri sürerek, TPE YİDK tarafından verilen 2010-M-1516 sayılı kararın iptaline, 2009/03113 numaralı markanın müvekkili adına tescil işlemlerine devam edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, kararın yerinde olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar ve tüm dosya kapsamına göre, davacı başvurusunun 43. sınıfta yer alan "yiyecek ve içecek sağlanması hizmetleri.Geçici konaklama hizmetleri" mal/hizmet sınıfı için tescil edilmek istendiği, redde dayanak yapılan 1998/209899 sayılı "VOUGE Restaurant&Bar" markasının 42. sınıfta yer alan "restoranlar, barlar (yiyecek ve içecek hizmetleri", 1997/012357 sayılı "VOUGE Restaurant&Bar" markasının 43. sınıfta yer alan "restoranlar, barlar" hizmetleri için ve 2005/52698 sayılı "VOUGE" markasının 43.hizmet sınıfının tamamı için tescilli olduğu, bu durumda başvuru kapsamındaki emtianın redde dayanak marka kapsamındaki emtia ile aynı veya aynı tür olduğu belirlendiği, markaların işaret olarak aynı veya ayırt edilemeyecek derecede benzer olup olmadığının irdelenmesinde ise;

davaya konu başvuru çiçek sepetinden oluşan bir figür içerisinde markanın oluşturduğu kompozisyonun tam ortasında yer alan "VOUGE" sözcüğü ve onun altında yer alan daha küçük fontta yazılı "HOTEL" unsuru ve onun daha da altında çok daha küçük puntolarla yazılı "AVANTGARDE" unsurundan oluştuğu, redde dayanak, 1998/209899 sayılı markada yine büyük puntolarla yazılı "VOUGE" ve onun altında çok daha küçük yazılı "RESTEORAN&BAR", 1997/012357 sayılı marka büyük "V" harfi ile yine büyük harflerle yazılı "VOUGE" ve yine küçük puntolarla yazılı "Restorant&Bar" unsurlarından, 2005/52698 sayılı marka ise, sade büyük harflerden oluşan "VOUGE" sözcüğünden oluştuğunu, davaya konu başvuru ile redde dayanak markalarda yer alan "Restaurant&bar", "Hotel" sözcükleri hizmetin türünü tanımlayan ayırt edici vasfı bulunmayan herkesin kullanımına açık sözcükler olduğu, davacı marka başvurusunda yer alan çiçek şeklinin ise, tek başına markaya ayırt edicilik sağlamadığı, gerek davacı başvurusunda gerek redde dayanak markalarda okunan ve akılda kalacak olan tek vurgu unsuru "VOUGE" sözcüğü olduğu ve davacı marka başvurusu ile redde dayanak markaların 556 sayılı KHK'nin 7/1-b maddesi anlamında aynı değil ise de, ayniyete yakın derecede ayırt edilemeyecek kadar benzer olduğu kabul edildiğinden başvurunun reddine dair YİDK kararıında marka mevzuuatına aykırı bir yön bulunmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava, marka tescil başvurusunun reddine dair TPE YİDK kararının iptaline karar verilmesi istemine ilişkindir.

Davacının " VOGUE HOTEL AVANTGARDE +Şekil " ibareli markasının tescili için davalı Kuruma başvurduğu, aynı ve benzer sınıf emtialarda kullanılmak üzere tescil edilen "VOGUE", "V VOGUE RESTAURANT &BAR" ve "VOGUE RESTAURANT BAR" ibareli tescilli markaların varlığı nedeniyle istemin 556 sayılı KHK’nin 7/1-b maddesi uyarınca reddine karar verildiği hususları uyuşmazlık konusu değildir.

Mahkemece, markalar arasında ayırt edilemeyecek derecede benzerlik kabul edilerek yazılı şekilde davanın reddine karar verilmiştir.

556 Sayılı KHK'nin 7/1-(b) bendi uyarınca marka tescil başvurusunun mutlak ret nedeni kapsamında TPE'nce reddedilebilmesi için, aynı veya benzer türdeki mal veya hizmetle ilgili olarak daha önce tescil edilmiş ya da tescil başvurusu yapılmış bir marka ile aynı veya ayırt edilemeyecek kadar benzer olması gereklidir.

556 Sayılı KHK'nin 7/1-(b) bendinde belirtilen "aynı" olma; karşılaştırılan işaretlerin özdeş, birbirinden farksız, birebir aynı, taklit v.b. olmalarını ifade eder. Bunun yanında, işaretlerin örneğin farklı renk veya büyüklükte olması, yazı karakteri ya da tipinin farklılaştırılması gibi değişiklikler de "aynı" olma durumunu etkilemez. Hükümde geçen "ayırt edilemeyecek kadar benzerlik" ise, karşılaştırılan işaretler arasındaki farklılıkların markanın kapsadığı mal ve hizmetin orta düzeydeki alıcı kitlesi üzerinde bıraktığı genel izlenim itibariyle önemsenmeyecek derecede düşük olması nedeniyle aynı işaret gibi algılanmasıdır. Karşılaştırılan işaretlerin "aynı"ya da "ayırtedilemeyecek kadar benzer" olması halinde, markayı oluşturan işaretler arasında iltibasın varlığı ayrıca bir inceleme yapılmasını gereksiz kılacak derecede güçlü ve açık olduğu peşinen kabul edileceğinden;

anılan KHK'nin 7/1-(b) bendinde ayrıca iltibas tehlikesi bulunup bulunmadığı hususlarının da araştırılması gibi bir koşul yer almamıştır. Bu bakımdan, yukarıda da ifade edildiği gibi bir ayniyet veya ayırtedilemeyecek derecede benzerlik mevcut ise Enstitü tarafından re'sen başvurunun reddine karar verilebilecektir.

Ancak, marka tescilinde nispi ret nedeninin düzenlendiği 556 Sayılı KHK'nin 8/1-(b) bendine göre başvurunun reddedilebilmesi için, başvurunun bültende ilanı üzerine yasal sürede ilgililerin itirazı halinde Enstitüce işaretler arasında bağlantı olduğu ihtimali de dahil halk tarafından karıştırılma ihtimaline neden olacak derecede benzerlik bulunup bulunmadığı hususu incelenecektir. Bir başka deyişle, anılan madde hükmüne göre yapılacak benzerlik incelenmesinde asıl olan karıştırılma ihtimalidir.

Bu nedenle, 556 Sayılı KHK'nin 32. maddesi uyarınca Enstitü tarafından 7. madde yönünden inceleme yapılırken, başvuru konusu işaretin üzerinde kullanılacağı mal veya hizmetlerin ortalama tüketicileri nezdinde sicilde daha önce tescilli bir marka veya marka başvurusu ile karıştırılma ihtimaline yol açılıp açılmayacağının da değerlendirilmesini gerektiren derecede, yani Enstitüce takdir yetkisinin kullanılacağı bir benzerlik mevcut ise, bu takdirde işaretler arasında güçlü ve açık bir iltibasın varlığı peşinen kabul edilmiş sayılamayacağından "ayırt edilemeyecek kadar benzerlik" bulunduğundan bahisle re'sen başvurunun reddine karar verilemez. Çünkü, böyle bir durumda işaretlerin 556 Sayılı KHK'nin 8/1-(b) bendi anlamında bir "benzer" liği söz konusu olacağından, artık bu husus nispi ret nedeni olarak ve ancak başvuruya itiraz halinde Enstitüce değerlendirilebilecektir.

Kısaca ifade etmek gerekirse, marka tescil başvurusu üzerine Enstitüce re'sen yapılan inceleme safhasında, işaretlerin ayırtedilemeyecek kadar benzer olup olmadıkları belirlenirken, bu inceleme aynı zamanda söz konusu işaretlerin halk tarafından karıştırılma tehlikesine yol açıp açmadığının dikkate alınmasını da gerekli kılıyorsa, bu durumda artık işaretler arasında ayırtedilemeyecek derecede benzerlik bulunduğundan söz edilemeyecektir. Şüphesiz ki, böyle bir değerlendirme yapılırken her tescil başvurusunun somut koşullarının gözetilmesi gereklidir.

Yukarıda yapılan açıklamadan sonra somut uyuşmazlığa gelindiğinde, dava konusu başvuru "VOGUE HOTEL AVANTGARDE +Şekil " ibaresinden, redde dayanak kabul edilen dava dışı üçüncü kişi adına tescilli markalar ise "VOGUE", "V VOGUE RESTAURANT &BAR" ve " VOGUE RESTAURANT BAR" işaretlerinden oluşmaktadır. Dava konusu başvuru ve redde mesnet markalar asli unsur olarak "VOGUE" kelimesi ihtiva etmesine karşın, karşılaştırılan markalar aynı zamanda farklı kelime, renk ve şekil unsurları da içeren karma nitelikli marka vasfındadırlar.

Bu durumda işaretler arasında aynılık bulunmamakla birlikte varlığı sabit olan benzerliğin ise, mutlak ret sebebi kapsamındaki "ayırtedilemeyecek derecede benzerlik" ya da nispi ret sebebi oluşturan" iltibas tehlikesine yol açabilecek derecede benzerlik" derecesinde olup olmadığının, bir başka anlatımla işaretler arasındaki benzerliğin 556 Sayılı KHK'nin 7/1-(b) veya 8/1-(b) maddelerinden hangisinin kapsamına girdiği belirlenmesi gerekmektedir.

Az önce de açıklandığı üzere, bu değerlendirme ancak her tescil başvurusunun somut koşulları dikkate alınarak yapılabileceğinden, dava konusu işaretlerin tertip tarzı, içerdiği kelime ve şekil unsurları ile başvuru konusu markanın tescili istenen emtia sınıfı birlikte gözetildiğinde, benzerlik olgusunun iltibasa yol açacağının peşinen kabulünü mümkün kılmayacağı, ancak işaretler arasında bağlantı ihtimalini de içerecek derecede karıştırılmaya yol açılıp açılmayacağı hususlarının değerlendirilmesini zorunlu kıldığı yani uyuşmazlığın 556 Sayılı KHK'nin 8/1-(b) bendi kapsamında kaldığı anlaşıldığından, dava konusu başvurunun Enstitüce 556 Sayılı KHK'nin 7/1-(b) maddesine göre reddine yönelik TPE YİDK kararının iptaline karar verilmesi gerekirken aksi düşüncelerle davanın reddine karar verilmesi isabetli olmadığından kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ

Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 27/09/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.