İstirdat

11. Hukuk Dairesi         2011/7105 E.  ,  2012/14143 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada İnegöl 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 31/12/2010 tarih ve 2009/236-2010/706 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında, davalının Enbol Gıda Teks. Dayanıklı Tük. Mal. Mob. Hay. Bes. San. ve Tic. Ltd. Şti.'ndeki dört hissesini davacı müvekkiline devretmesi ve devir karşılığı 48.000,00 TL'nın davalıya ödenmesi yönünde 02/04/2008 tarihinde hisse devir taahhütnamesi imzalandığını, müvekkilinin edimi ifa etmesine karşın davalının hisse devrini yerine getirmediğini ileri sürerek yerine getirilmeyen hisse devri gereği ödenen 48.000,00 TL' nın iadesine karar verilmesinin talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının talimatı üzerine müvekkilinin satım konusu olan hisselerini davacının oğlu Ayhan Tabanoğlu'na devrettiğini, davacının kötü niyetli olup hakkın suistimalini teşkil eden bir davranış içerisine girdiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, imzası taraflarca kabul edilen 02.04.2008 tarihli sözleşme uyarınca davacının 4 hisseye karşılık olarak 48.000,00 TL'yı davalıya ödediği, şirkete ait hisselerin davacıya devredilmediği, davacının davalıya çekmiş olduğu 06/03/2009 tebliğ tarihli ihtarname ile davalıyı temerrüde düşürdüğü gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Mahkemece yazılı gerekçeyle davanın kabulüne karar verilmiş ise de, olayların gelişimine bakıldığında taraflar arasında yapılan adi yazılı sözleşmeden sonra dava konusu payların hukuken devredildiği davacının oğlunun, dava dışı payı devredilen şirkette işe başlamış olduğu, daha sonra da noter önünde yapılan sözleşme ile payların bu kişiye devredildiği ve bu devir nedeniyle davacının oğlu tarafından davalıya başkaca bir ödeme yapılmamış olduğunun anlaşılması karşısında taraflar arasındaki sözleşme gereği devredilmesi gereken payların davacının talimatı ve kabulü ile davacının oğluna devredilmiş olduğunun kabulü gerektiğinden, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ

Yukarıda açıklanan nedenle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 24/09/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.