Tazminat

11. Hukuk Dairesi         2012/8217 E.  ,  2012/13409 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Yenice(Karabük) Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 03/02/2011 tarih ve 2009/62-2011/16 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi .... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı, davalının kullandığı minibüsle Karabük'ten Yenice'ye yolculuk yaptığı sırada minibüsün ırmağa yuvarlandığını, kaza sonucu yaralandığını, minibüs sürücüsü davalının kusurlu olduğunu ileri sürerek, 5.000 TL manevi tazminatın ve 10.000 TL iş gücü kaybının davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, olay nedeniyle kazaya uğrayan şahısların zararlarının ve tedavi giderlerinin aracın sigortası şirketi tarafından giderildiğini, müvekkilinin kusursuz olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve tüm kanıtlara göre, davacıya kesin süre verilerek maddi zararlarını açıklanmasının istendiği ancak fiili zararlarını veya yoksun kalınan karlarını kanıtlar biçimde herhangi bir delil sunmadığı, davalının haksız eylemi neticesinde davacının yaralandığı ve kusurun tamamının davalıda bulunduğu gerekçesiyle, 3.000 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline, davacının maddi tazminat talebinin reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2-Ancak mahkemece davacının maddi tazminat istemi tamamen, manevi tazminat istemi ise kısmen reddedildiği halde reddedilen bu talepler bakımından ayrı ayrı hesaplama yapılarak davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, ne suretiyle belirlendiği anlaşılamayacak şekilde 840 TL vekalet ücretine hükmedilmesi doğru olmayıp kararın bu nedenle bozulması gerekir ise de bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK'nun 438/7'nci maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ

Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte gösterilen nedenle temyiz itirazının kabulüyle, mahkeme kararının hüküm bölümünün 4 nolu fıkrasında “...reddedilen miktar üzerinden dava tarihi itibariyle Avukatlık Asgari Ücret tarifesine göre hesaplanan 840.00 TL nisbi vekalet ücreti” ibaresinin “çıkartılarak yerine “reddedilen manevi tazminat miktarı üzerinden hesaplanan 240.00 TL ve reddedilen maddi tazminat üzerinden hesaplanan 1.200 TL nisbi vekalet ücreti” ibarelerinin konulmasına, kararın düzeltilmiş bu haliyle ONANMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 17.09.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.